Решение по делу № 33-4857/2016 от 15.07.2016

Дело № 33-4857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 августа 2016 года

     Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчинова Н.В.
судей	Чесноковой А.В., Ревякина А.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голубева Е.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубева Е.А. к Квашинину Н.В. о взыскании фактических затрат на оплату стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителей истца Голубева Е.А. – Колунина И.А. и Шайцдуллина Р.Р., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Квашнина Н.В. – Макаровой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Квашнину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <.......>. Свои требования мотивировал тем, что 06 января 2013 года в <.......>, напротив дома <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, принадлежащего Квашнину Ю.Н., под управлением Квашнина Н.В., и автомобилем Хонда, принадлежащего Голубеву Е.А. и под его управлением. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Квашнин Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда получил механические повреждения. Согласно отчету <.......> от 23 января 2013 года независимого эксперта ИП Плюхина стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа составила- <.......>. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Квашнина Н.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере страховой суммы <.......>. К страховой компании истец претензий не имеет. В связи с тем, что размер причиненного Квашниным Н.В. ущерба <.......> превышает сумму страхового возмещения – <.......>, по договору ОСАГО на <.......> <.......>) Квашнин Н.В. обязан возместить истцу указанную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С Квашнина Н.В. в пользу Голубева Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере <.......>, государственная пошлина в размере <.......>.

В ходе производства по делу истцом были увеличены исковые требования. Просил взыскать с ответчика Квашнина Н.В. фактические затраты на оплату стоимости ремонта автомобиля в сумме – <.......>, компенсацию морального вреда – <.......>, расходы на оплату независимого оценщика – <.......>, расходы по оплате государственной пошлины – <.......>.

Истец Голубев Е.А. и его представитель Шайдуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Квашнин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Голубев Е.А., который в апелляционной жалобе просит решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Монолит». Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно при расчете суммы, подлежащей взысканию, учитывал стоимость годных остатков, поскольку автомобиль фактически уже был восстановлен. Указывает, что в выводах эксперта в экспертом заключении от 11 апреля 2016 год имеются противоречия. Указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля равную – <.......>, считает, что суд первой инстанции при принятии решения, должен был руководствовать фактически понесенными истцом затратами.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Квашнин Н.В. считает решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Голубев Е.А и ответчик Квашнин Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данные лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 января 2013 года в 14 часов 10 минут напротив дома <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, принадлежащего Квашнину Ю.Н. под управлением Квашнина Н.В. и автомобиля Хонда, принадлежащего Голубеву Е.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Квашнин Н.В., который, управляя автомобилем Рено, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются следующими доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 06 января 2013 года; сведениями от 06 января 2013 года о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Квашнина Н.В. и Голубева Е.А.

Отказывая истцу Голубеву Е.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения истцом Голубевым Е.А. фактических затрат на восстановление автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 11 апреля 2016 года <.......>, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате вышеуказанного ДТП автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, на 06 января 2013 года составила <.......>.

Выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении судебная коллегия находит полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение является объективным, поскольку произведено на основании действующих методик и норм компетентным, незаинтересованным по делу лицом, имеющим специальные познания в области автотовароведения и автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......>, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, с ответчика Квашнина Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в общей сумме <.......>.

Также, истцом Голубевым Е.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.

В удовлетворении исковых требований истца Голубева Е.А к Квашнину Н.В. о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Исковые требования Голубева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Квашнина Н.В. в пользу Голубева Е.А. <.......> в возмещение ущерба, <.......> <.......> копейки в возмещение расходов на проведение оценки, <.......> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии