cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-2107/2023 от 06.02.2023

УИД № 26RS0001-01-2022-003566-46

дело № 2-2569/2022

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-2107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

с участием прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Ставрополя – Печкуровой Е.В. по доверенности и по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ставрополя Минаевой Н.В. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Ставрополя к Фисакову Д.П. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а также установлен срок в размере
12 месяцев с момента его принятия для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

Поскольку до настоящего времени снос жилого дома не произведен, то в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>
в <адрес>, муниципальных нужд», а собственникам помещений, расположенных в данном доме, были направлены соответствующие уведомления.

Ответчику Фисакову Д.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме (который подлежит изъятию для муниципальных нужд г. Ставрополя), выкупная стоимость которой составила 547157,46 рублей (размер возмещения за изымаемое жилое помещение – 492250,69 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 54906,77 рублей).

Однако до настоящего времени согласие на заключение соглашения об изъятии вышеуказанного недвижимого имущества для муниципальных нужд от ответчика Фисакова Д.П. в адрес органа местного самоуправления
не поступало.

Учитывая изложенное, истец администрация г. Ставрополя просила суд:

- изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №:75, соразмерную площади указанного жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 17,8 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №:75, соразмерную площади указанного жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 547157,46 рублей;

- обязать ответчика Фисакова Д.П. заключить с администрацией
г. Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд вышеуказанного недвижимого имущества (квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) с установлением выкупной цены взамен изымаемого имущества в размере 547157,46 рублей;

- признать ответчика Фисакова Д.П. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд;

- выселить ответчика Фисакова Д.П. из вышеуказанного жилого помещения после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд;

- указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика Фисакова Д.П. с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения после заключения с ним соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,8 кв.м., и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №:75, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-7,
58-60).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено:

1) Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фисакову Д.П., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, с кадастровым номером №:75, расположенные по адресу: <адрес>;

2) Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<адрес>, принадлежащую на праве собственности Фисакову Д.П., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок, с кадастровым номером №:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1393780,65 рублей;

3) Признать Фисакова Д.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме;

4) Выселить Фисакова Д.П. из жилого помещения по адресу:
<адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

5) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 декабря 2022 года за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу
АНО БНЭ «Ритм» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 23-29).

В апелляционной жалобе представитель истца администрации
г. Ставрополя – Печкурова Е.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении многоквартирного дома по
<адрес>, в муниципальную собственность, а также при дальнейшем переходе расположенных в нем жилых помещений в собственность граждан МКД требовал капитального ремонта, а также доказательства того, что ответчик Фисаков Д.П. оплачивал взносы на капитальный ремонт
(в том числе, после признания МКД аварийным и подлежащим сносу). Отмечает, что в 2015 году из резервного фонда администрации г. Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту МКД по <адрес>, однако собственниками помещений оказывалось препятствие в доступе к общему имуществу для проведения указанных работ, которые в дальнейшем от их проведения отказались. Полагает, что действия собственников помещений МКД были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены.
Также считает, что отказ в удовлетворении искового требования об обязании ответчика Фисакова Д.П. заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме
(т. 2 л.д. 35-39).

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ставрополя Минаева Н.В. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку МКД по <адрес>, не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>
в 2019-2023 годах», то собственники помещений указанного МКД имеют право только на выкуп принадлежащих им жилых помещений. Полагает, что при принятии решения о принудительном изъятии спорных объектов недвижимости путем выкупа, суд удовлетворил данное требование
без предварительного возмещения за изымаемые объекты. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, указав, что ответчик Фисаков Д.П. подлежит признанию утратившим право пользования спорными объектами и выселению с моменты выплаты ему выкупной стоимости,
в то время как исковые требования были заявлены «с момента заключения соглашения об изъятии». Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 47-54).

Возражения на апелляционную жалобу и на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Марчукова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 8 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение о чем принимается соответствующим органом исполнительной власти на основании заключения комиссии.

В силу п. 3.2 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается,
кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч. 3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка,
на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение,
для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо
по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В п.п. «б» п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 указано, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом,
то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд
(ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст.ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9-11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 49 вышеуказанного Положения к компетенции органа местного самоуправления в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем его использовании, сроках расселения.

Из ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок
не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны положения, касающиеся изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Кроме того, процедура изъятия земельного участка подробно регламентирована в ст.ст. 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях,
не предусмотренных ч. 1 ст. 56.3 данного Кодекса, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, следует, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года
№ 47, установлено, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,
и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду,
а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В п.п. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания
ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации
г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 12).

В п. 4 указанного Постановления предусмотрен срок 12 месяцев с момента его принятия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме сноса МКД за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в вышеуказанный срок, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав было вынесено постановление администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>,
в <адрес>, для муниципальных нужд», поскольку указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 11).

Ответчику Фисакову Д.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер №:2834, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ставрополя направила в адрес ответчика Фисакова Д.П. уведомление об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения (квартиры) № и земельного участка, кадастровый номер №:75, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества (т. 1 л.д. 13).

В дальнейшем, ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, по итогам проведения которой составлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость изымаемых у ответчика Фисакова Д.П. объектов недвижимости составила 547157,46 рублей, из них:

- 492250,69 рублей – размер возмещения за изымаемое жилое помещение;

- 54906,77 рублей – размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 31-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Фисакова Д.П. было направлено уведомление (в дополнение к ранее направленному) с указанием размера выкупной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) и доли в праве на земельный участок (т. 1 л.д. 14).

Поскольку до настоящего времени ответчик Фисаков Д.П. уклоняется от переселения и заключения соглашения об изъятии спорных объектов недвижимости, в связи с чем орган местного самоуправления не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей г. Ставрополя на благоприятную среду обитания, то администрация г. Ставрополя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции представленные в материалах дела отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества были отвергнуты судом, поскольку оценка была проведена по состоянию на 2019 год, а также поскольку представленные отчеты не содержат сведений об оценке доли ответчика Фисакова Д.П. в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры, а также об оценке компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Ритм».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 640298 рублей;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>, соразмерно площади жилого помещения – квартиры №, составляет 404809,65 рублей (в том числе доля земельного участка – 80 138,41 рублей);

- сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 284103 рублей,

- итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 64570 рублей
(т. 1 л.д. 88-255).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 года № 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», в которую многоквартирный дом по адресу:
<адрес>, не включен (т. 2 л.д. 17-20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изымаемое жилое помещение (квартира) ответчика Фисакова Д.П. расположено в МКД, 1975 года постройки, однако сведения о проведении
в нем капитального ремонта с момента его постройки отсутствуют,
а, следовательно, компенсационная стоимость за непроизведенный своевременно капитальный ремонт многоквартирного дома (до момента первичной приватизации жилого помещения в МКД) подлежит включению в выкупную цену жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, приняв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы.

В период апелляционного разбирательства по делу, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросову В.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1) В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
<адрес>, на момент приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки как всего жилого дома,
так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только
в условиях проведения капитального ремонта.

2) Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 %.

В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако полагает необходимым изменить постановленное по настоящему гражданскому делу решение указанием о нижеследующем.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был обоснованно признан непригодным для проживания, а, следовательно, аварийным и подлежащим сносу, то расположенные в нем жилые помещения (в том числе, квартира №, собственником которой является ответчик Фисаков Д.П.),
а также общее имущество МКД и земельный участок, на котором
он расположен, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В ч. 9 данной статьи указано, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик Фисаков Д.П. отказался в добровольном порядке подписывать соглашение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в МКД по <адрес>,
а принудительное изъятие у собственника имущества во внесудебном порядке законом не допускается, то администрация г. Ставрополя правомерно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В то же время, в период разбирательства по существу спора
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенная истцом администрацией г. Ставрополя выкупная рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику Фисакову Д.П. в спорном МКД (стоимость квартиры – 492250,69 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок – 54906,77 рублей), является неразумной, недостоверной и не соответствующей действительности, поскольку была определена истцом в нарушение положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно без учета стоимости доли ответчика в общем имуществе МКД, соответствующей площади его квартиры, а также ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно без размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД и иных убытков.

Так, с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО БНЭ «Ритм», согласно которым:

- рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном МКД по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Фисакову Д.П., определена в размере 640298 рублей;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, соразмерной площади жилого помещения – квартиры №, составляет 404809, 65 рублей (в том числе, доля земельного участка – 80 138,41 рублей);

- сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 284103 рублей,

- итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса российской Федерации, составляет 64570 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции в части изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего ответчику Фисакову Д.П., расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в размере 1393780,65 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что принадлежащая ответчику Фисакову Д.П. квартира №, расположенная в МКД по <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, а он сам подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению из него с момента выплаты ему суммы возмещения (выкупной суммы) в полном объеме.

Однако, судебной коллегией установлено, что при определении выкупной суммы принадлежащего ответчику Фисакову Д.П. жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, суд первой инстанции не выразил четкого суждения о том, что указанная сумма подлежит взысканию с администрации г. Ставрополя как с органа местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление муниципального жилищного контроля и изъятие жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу, в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает, что неуказание подобного вывода в судебном акте может повлечь невозможность надлежащего исполнения решения суда, а также нарушение прав ответчика Фисакова Д.П.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года, дополнив ее указанием того,
что определенная в результате экспертного исследования выкупная цена (сумма возмещения) имущества, принадлежащего ответчику Фисакову Д.В. в МКД по <адрес>, в размере 1393780,65 рублей, подлежит взысканию в его пользу с администрации г. Ставрополя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца администрации г. Ставрополя – Печкуровой Е.В. по доверенности, судебная коллегия указывает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении многоквартирного дома по
<адрес>, в муниципальную собственность, а также при дальнейшем переходе расположенных в нем жилых помещений в собственность граждан МКД требовал капитального ремонта, судебная коллегия отвергает, поскольку он опровергается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросовым В.А. в период апелляционного разбирательства по делу, согласно которому установлено, что по состоянию на момент приватизации первой квартиры в спорном МКД (ДД.ММ.ГГГГ) уже имелись технические недостатки как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых было возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50 %, что свидетельствовало о его неудовлетворительном техническом состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Фисаков Д.П. оплачивал взносы на капитальный ремонт, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств обратного возложено на истца, которым соответствующие доказательства представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2015 году из резервного фонда администрации г. Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту МКД по
<адрес>, которые не были осуществлены по причине чинения собственниками помещений препятствий, судебная коллегия оставляет
без внимания, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик Фисаков Д.П. как собственник квартиры № в указанном МКД утрачивает свое право на получение выкупной цены за его имущество, изымаемое для муниципальных нужд, в полном объеме и по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К доводу апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия собственников помещений МКД были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены, судебная коллегия относится критически, поскольку он является голословным и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ в удовлетворении искового требования об обязании ответчика Фисакова Д.П. заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления, судебная коллегия отвергает как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом положений
ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключенного в досудебном порядке, явилось основанием для обращения администрации г. Ставрополя в суд с настоящим исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого принято судебное решение, которым разрешен по существу вопрос об изъятии спорного жилого помещения и установления его выкупной стоимости, то есть определены условия, присущие соглашению согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение отдельного соглашения с Фисаковым Д.П. в данном случае уже не требуется.

Рассматривая доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Ставрополя Минаевой Н.В., судебная коллегия указывает следующее.

Довод апелляционного представления о том, что поскольку МКД по
<адрес>, не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае
в 2019-2023 годах», то собственники помещений указанного МКД имеют право только на выкуп принадлежащих им жилых помещений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям действующего жилищного законодательства и выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросовым В.А. в период апелляционного разбирательства по делу, о чем было указано выше.

Довод апелляционного представления о том, что при принятии решения о принудительном изъятии спорных объектов недвижимости путем выкупа, суд удовлетворил данное требование без предварительного возмещения за изымаемые объекты, судебная коллегия признает обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части обжалуемого решения суда соответствующим абзацем, о чем было указано ранее.

К доводу апелляционного представления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав, что ответчик Фисаков Д.П. подлежит признанию утратившим право пользования спорными объектами и выселению с моменты выплаты ему выкупной стоимости,
в то время как исковые требования были заявлены «с момента заключения соглашения об изъятии», судебная коллегия относится критически, поскольку согласно требованиям закона заявленный спор должен быть разрешен судом по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые были соблюдены судом в полном объеме.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в силу положений
ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года является законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть обжалуемого решения суда подлежит дополнению путем указания о взыскании с администрации г. Ставрополя в пользу Фисакова Д.П. выкупной цены (суммы возмещения) за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, а также о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1393780,65 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Однако, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 декабря 2022 года изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части решения указанием о нижеследующем:

«Взыскать с администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748,
ОГРН 1022601931901) в пользу Фисакова Д.П. <данные изъяты> выкупную цену (сумму возмещения)
за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, с кадастровым номером №:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 1393780,65 рублей».

Апелляционную жалобу представителя истца администрации
г. Ставрополя – Печкуровой Е.В. по доверенности оставить
без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Ставрополя Минаевой Н.В. удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № 26RS0001-01-2022-003566-46

дело № 2-2569/2022

Судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-2107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

с участием прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Ставрополя – Печкуровой Е.В. по доверенности и по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ставрополя Минаевой Н.В. на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Ставрополя к Фисакову Д.П. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, понуждении к заключению соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что постановлением администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а также установлен срок в размере
12 месяцев с момента его принятия для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств.

Поскольку до настоящего времени снос жилого дома не произведен, то в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>
в <адрес>, муниципальных нужд», а собственникам помещений, расположенных в данном доме, были направлены соответствующие уведомления.

Ответчику Фисакову Д.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме (который подлежит изъятию для муниципальных нужд г. Ставрополя), выкупная стоимость которой составила 547157,46 рублей (размер возмещения за изымаемое жилое помещение – 492250,69 рублей; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 54906,77 рублей).

Однако до настоящего времени согласие на заключение соглашения об изъятии вышеуказанного недвижимого имущества для муниципальных нужд от ответчика Фисакова Д.П. в адрес органа местного самоуправления
не поступало.

Учитывая изложенное, истец администрация г. Ставрополя просила суд:

- изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №:75, соразмерную площади указанного жилого помещения, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>;

- установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 17,8 кв.м., и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №:75, соразмерную площади указанного жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 547157,46 рублей;

- обязать ответчика Фисакова Д.П. заключить с администрацией
г. Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд вышеуказанного недвижимого имущества (квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) с установлением выкупной цены взамен изымаемого имущества в размере 547157,46 рублей;

- признать ответчика Фисакова Д.П. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд;

- выселить ответчика Фисакова Д.П. из вышеуказанного жилого помещения после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд;

- указать в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика Фисакова Д.П. с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения после заключения с ним соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 17,8 кв.м., и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №:75, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4-7,
58-60).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично,
а именно решено:

1) Изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фисакову Д.П., и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, с кадастровым номером №:75, расположенные по адресу: <адрес>;

2) Установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
<адрес>, принадлежащую на праве собственности Фисакову Д.П., включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок, с кадастровым номером №:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1393780,65 рублей;

3) Признать Фисакова Д.П. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме;

4) Выселить Фисакова Д.П. из жилого помещения по адресу:
<адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

5) В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Этим же решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 декабря 2022 года за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу
АНО БНЭ «Ритм» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 23-29).

В апелляционной жалобе представитель истца администрации
г. Ставрополя – Печкурова Е.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении многоквартирного дома по
<адрес>, в муниципальную собственность, а также при дальнейшем переходе расположенных в нем жилых помещений в собственность граждан МКД требовал капитального ремонта, а также доказательства того, что ответчик Фисаков Д.П. оплачивал взносы на капитальный ремонт
(в том числе, после признания МКД аварийным и подлежащим сносу). Отмечает, что в 2015 году из резервного фонда администрации г. Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту МКД по <адрес>, однако собственниками помещений оказывалось препятствие в доступе к общему имуществу для проведения указанных работ, которые в дальнейшем от их проведения отказались. Полагает, что действия собственников помещений МКД были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены.
Также считает, что отказ в удовлетворении искового требования об обязании ответчика Фисакова Д.П. заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме
(т. 2 л.д. 35-39).

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ставрополя Минаева Н.В. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа
в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку МКД по <адрес>, не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>
в 2019-2023 годах», то собственники помещений указанного МКД имеют право только на выкуп принадлежащих им жилых помещений. Полагает, что при принятии решения о принудительном изъятии спорных объектов недвижимости путем выкупа, суд удовлетворил данное требование
без предварительного возмещения за изымаемые объекты. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы исковых требований, указав, что ответчик Фисаков Д.П. подлежит признанию утратившим право пользования спорными объектами и выселению с моменты выплаты ему выкупной стоимости,
в то время как исковые требования были заявлены «с момента заключения соглашения об изъятии». Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 47-54).

Возражения на апелляционную жалобу и на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Марчукова М.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 8 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

В п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, решение о чем принимается соответствующим органом исполнительной власти на основании заключения комиссии.

В силу п. 3.2 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается,
кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч. 3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка,
на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение,
для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо
по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В п.п. «б» п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 указано, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом,
то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд
(ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст.ст. 279-283 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9-11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 49 вышеуказанного Положения к компетенции органа местного самоуправления в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем его использовании, сроках расселения.

Из ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок
не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны положения, касающиеся изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Кроме того, процедура изъятия земельного участка подробно регламентирована в ст.ст. 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях,
не предусмотренных ч. 1 ст. 56.3 данного Кодекса, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года, следует, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года
№ 47, установлено, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации,
и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду,
а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В п.п. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания
ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации
г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 12).

В п. 4 указанного Постановления предусмотрен срок 12 месяцев с момента его принятия для осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме сноса МКД за счет собственных средств.

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в вышеуказанный срок, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав было вынесено постановление администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>,
в <адрес>, для муниципальных нужд», поскольку указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 11).

Ответчику Фисакову Д.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение – однокомнатная квартира №, общей площадью 17,8 кв.м., кадастровый номер №:2834, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ставрополя направила в адрес ответчика Фисакова Д.П. уведомление об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения (квартиры) № и земельного участка, кадастровый номер №:75, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества (т. 1 л.д. 13).

В дальнейшем, ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, по итогам проведения которой составлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость изымаемых у ответчика Фисакова Д.П. объектов недвижимости составила 547157,46 рублей, из них:

- 492250,69 рублей – размер возмещения за изымаемое жилое помещение;

- 54906,77 рублей – размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 31-57).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Фисакова Д.П. было направлено уведомление (в дополнение к ранее направленному) с указанием размера выкупной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (квартиры) и доли в праве на земельный участок (т. 1 л.д. 14).

Поскольку до настоящего времени ответчик Фисаков Д.П. уклоняется от переселения и заключения соглашения об изъятии спорных объектов недвижимости, в связи с чем орган местного самоуправления не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей г. Ставрополя на благоприятную среду обитания, то администрация г. Ставрополя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции представленные в материалах дела отчеты об определении рыночной стоимости спорного имущества были отвергнуты судом, поскольку оценка была проведена по состоянию на 2019 год, а также поскольку представленные отчеты не содержат сведений об оценке доли ответчика Фисакова Д.П. в общем имуществе МКД, соответствующей площади изымаемой квартиры, а также об оценке компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО БНЭ «Ритм».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 640298 рублей;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<адрес>, соразмерно площади жилого помещения – квартиры №, составляет 404809,65 рублей (в том числе доля земельного участка – 80 138,41 рублей);

- сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 284103 рублей,

- итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляет 64570 рублей
(т. 1 л.д. 88-255).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что постановлением Правительства Ставропольского края от 01.04.2019 года № 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах», в которую многоквартирный дом по адресу:
<адрес>, не включен (т. 2 л.д. 17-20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изымаемое жилое помещение (квартира) ответчика Фисакова Д.П. расположено в МКД, 1975 года постройки, однако сведения о проведении
в нем капитального ремонта с момента его постройки отсутствуют,
а, следовательно, компенсационная стоимость за непроизведенный своевременно капитальный ремонт многоквартирного дома (до момента первичной приватизации жилого помещения в МКД) подлежит включению в выкупную цену жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения, приняв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы.

В период апелляционного разбирательства по делу, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросову В.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1) В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
<адрес>, на момент приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, имелись технические недостатки как всего жилого дома,
так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только
в условиях проведения капитального ремонта.

2) Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро Ивлева» ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 %.

В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 41-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако полагает необходимым изменить постановленное по настоящему гражданскому делу решение указанием о нижеследующем.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был обоснованно признан непригодным для проживания, а, следовательно, аварийным и подлежащим сносу, то расположенные в нем жилые помещения (в том числе, квартира №, собственником которой является ответчик Фисаков Д.П.),
а также общее имущество МКД и земельный участок, на котором
он расположен, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В ч. 9 данной статьи указано, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик Фисаков Д.П. отказался в добровольном порядке подписывать соглашение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в МКД по <адрес>,
а принудительное изъятие у собственника имущества во внесудебном порядке законом не допускается, то администрация г. Ставрополя правомерно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В то же время, в период разбирательства по существу спора
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предложенная истцом администрацией г. Ставрополя выкупная рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику Фисакову Д.П. в спорном МКД (стоимость квартиры – 492250,69 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок – 54906,77 рублей), является неразумной, недостоверной и не соответствующей действительности, поскольку была определена истцом в нарушение положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно без учета стоимости доли ответчика в общем имуществе МКД, соответствующей площади его квартиры, а также ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно без размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД и иных убытков.

Так, с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО БНЭ «Ритм», согласно которым:

- рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном МКД по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Фисакову Д.П., определена в размере 640298 рублей;

- рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД, соразмерной площади жилого помещения – квартиры №, составляет 404809, 65 рублей (в том числе, доля земельного участка – 80 138,41 рублей);

- сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 284103 рублей,

- итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса российской Федерации, составляет 64570 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия солидарна с решением суда первой инстанции в части изъятия для муниципальных нужд жилого помещения, принадлежащего ответчику Фисакову Д.П., расположенного по адресу: <адрес>, путем выкупа с установлением выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество в размере 1393780,65 рублей.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что принадлежащая ответчику Фисакову Д.П. квартира №, расположенная в МКД по <адрес>, подлежит изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, а он сам подлежит признанию утратившим право пользования данным жилым помещением и подлежит выселению из него с момента выплаты ему суммы возмещения (выкупной суммы) в полном объеме.

Однако, судебной коллегией установлено, что при определении выкупной суммы принадлежащего ответчику Фисакову Д.П. жилого помещения, подлежащего изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, суд первой инстанции не выразил четкого суждения о том, что указанная сумма подлежит взысканию с администрации г. Ставрополя как с органа местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление муниципального жилищного контроля и изъятие жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу, в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает, что неуказание подобного вывода в судебном акте может повлечь невозможность надлежащего исполнения решения суда, а также нарушение прав ответчика Фисакова Д.П.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года, дополнив ее указанием того,
что определенная в результате экспертного исследования выкупная цена (сумма возмещения) имущества, принадлежащего ответчику Фисакову Д.В. в МКД по <адрес>, в размере 1393780,65 рублей, подлежит взысканию в его пользу с администрации г. Ставрополя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца администрации г. Ставрополя – Печкуровой Е.В. по доверенности, судебная коллегия указывает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при поступлении многоквартирного дома по
<адрес>, в муниципальную собственность, а также при дальнейшем переходе расположенных в нем жилых помещений в собственность граждан МКД требовал капитального ремонта, судебная коллегия отвергает, поскольку он опровергается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросовым В.А. в период апелляционного разбирательства по делу, согласно которому установлено, что по состоянию на момент приватизации первой квартиры в спорном МКД (ДД.ММ.ГГГГ) уже имелись технические недостатки как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых было возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а физический износ здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50 %, что свидетельствовало о его неудовлетворительном техническом состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Фисаков Д.П. оплачивал взносы на капитальный ремонт, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств обратного возложено на истца, которым соответствующие доказательства представлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2015 году из резервного фонда администрации г. Ставрополя были выделены необходимые денежные средства на осуществление работ по капитальному ремонту МКД по
<адрес>, которые не были осуществлены по причине чинения собственниками помещений препятствий, судебная коллегия оставляет
без внимания, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик Фисаков Д.П. как собственник квартиры № в указанном МКД утрачивает свое право на получение выкупной цены за его имущество, изымаемое для муниципальных нужд, в полном объеме и по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К доводу апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные действия собственников помещений МКД были направлены на порчу и разрушение дома, а, следовательно, какие-либо убытки в результате изъятия спорных объектов им не причинены, судебная коллегия относится критически, поскольку он является голословным и не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отказ в удовлетворении искового требования об обязании ответчика Фисакова Д.П. заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости существенно нарушает права органа местного самоуправления, судебная коллегия отвергает как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку с учетом положений
ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие соглашения об изъятии недвижимого имущества, заключенного в досудебном порядке, явилось основанием для обращения администрации г. Ставрополя в суд с настоящим исковым заявлением, по итогам рассмотрения которого принято судебное решение, которым разрешен по существу вопрос об изъятии спорного жилого помещения и установления его выкупной стоимости, то есть определены условия, присущие соглашению согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение отдельного соглашения с Фисаковым Д.П. в данном случае уже не требуется.

Рассматривая доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Ставрополя Минаевой Н.В., судебная коллегия указывает следующее.

Довод апелляционного представления о том, что поскольку МКД по
<адрес>, не включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае
в 2019-2023 годах», то собственники помещений указанного МКД имеют право только на выкуп принадлежащих им жилых помещений, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит положениям действующего жилищного законодательства и выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро региональных экспертиз» Андросовым В.А. в период апелляционного разбирательства по делу, о чем было указано выше.

Довод апелляционного представления о том, что при принятии решения о принудительном изъятии спорных объектов недвижимости путем выкупа, суд удовлетворил данное требование без предварительного возмещения за изымаемые объекты, судебная коллегия признает обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части обжалуемого решения суда соответствующим абзацем, о чем было указано ранее.

К доводу апелляционного представления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав, что ответчик Фисаков Д.П. подлежит признанию утратившим право пользования спорными объектами и выселению с моменты выплаты ему выкупной стоимости,
в то время как исковые требования были заявлены «с момента заключения соглашения об изъятии», судебная коллегия относится критически, поскольку согласно требованиям закона заявленный спор должен быть разрешен судом по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые были соблюдены судом в полном объеме.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в силу положений
ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года является законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть обжалуемого решения суда подлежит дополнению путем указания о взыскании с администрации г. Ставрополя в пользу Фисакова Д.П. выкупной цены (суммы возмещения) за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, а также о взыскании суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1393780,65 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Однако, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от
07 декабря 2022 года изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части решения указанием о нижеследующем:

«Взыскать с администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748,
ОГРН 1022601931901) в пользу Фисакова Д.П. <данные изъяты> выкупную цену (сумму возмещения)
за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и на земельный участок, с кадастровым номером №:75, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 1393780,65 рублей».

Апелляционную жалобу представителя истца администрации
г. Ставрополя – Печкуровой Е.В. по доверенности оставить
без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Ставрополя Минаевой Н.В. удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-2107/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Промышленного района г. Ставрополя
Администрация г.Ставрополя
Ответчики
Фисаков Дмитрий Павлович
Другие
Самойленко Г.Н.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя
Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП РФ по СК.
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
06.02.2023Передача дела судье
16.03.2023Судебное заседание
17.08.2023Производство по делу возобновлено
17.08.2023Судебное заседание
23.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2023Передано в экспедицию
17.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее