Решение по делу № 33-15109/2018 от 24.07.2018

Судья Пирогова М. Д. дело № 33-15109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю. П., судей Бурматовой Г. Г., Ильясовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория ЮГ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение суда от 18 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца – Гайл А.С., судебная коллегия

установила:

Хабибулов А. И. обратился в су с указанным иском, в обоснование которого указал, что ввиду систематических протечек потолка парковочного места № 15 уровня ... в г. Екатеринбурге, его автомобилю Нисан Ноут, госномер ..., причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия, размер которого составляет 18608 руб., также истцу причинены убытки в виде расходов на мойку автомобиля с использованием специальных средств. Факт наличия недостатков обслуживания общедомового имущества установлен актами от 28 марта 2016 года и 07 апреля 2017 года.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 51951 руб. 60 коп. (18608 руб. стоимость восстановительного ремонта, 28000 руб. расходы на мойку автомобиля, 5000 руб. расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, 347 руб. 60 коп. расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства), расходы на нотариальные действия в размере 1800 руб., расходы на копирование документов в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга лот 19 февраля 2018 года, с учетом дополнительного решения т 18 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Территория ЮГ» в пользу Хабибулова А. И. взыскан материальный вред в размере 18604 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб. 60 коп., расходы на копирование в размере 2200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленными решением и дополнительным решением суда не согласился истец в части снижения суммы штрафа и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на мойку автомобиля. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причин, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 5000 руб. в решении не указано. Соответствующее ходатайство о снижении суммы штрафа было немотивированным. Также указывает, что расходы на мойку автомобиля в условиях систематической течи кровли паркинга в места хранения автомобиля были направлены на предупреждение увеличения причинения ущерба, исключение возникновения сквозной коррозии крыши автомобиля, что неминуемо влекло бы необходимость замены крыши, а не ее покраски. Необходимость мойки автомобиля с использование специальных средств явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Данные расходы были необходимы, и связаны с виновным поведением ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Хабибулов А. И., третье лицо Хабибулова Н. А., представитель ответчика ООО «УК «Территория ЮГ», представитель третьего лица ООО «Фораком» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом – истец путем направления судебного извещения, третье лицо телефонограммой, юридические лица путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку указанные лица об отложении слушания дела ввиду невозможности явки в судебное заседание не ходатайствовали, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом ..., а также подземным паркингом осуществляет ООО «УК «Территория ЮГ».

Третье лицо Хабибулова Н. А. является собственником машиноместа в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....

На указанном парковочном месте истец осуществлял хранение принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Nissan Note, госномер ....

Ввиду наличия дефекта строительной конструкции и возникшей течи в потолочном шве парковочного места (что подтверждено неоднократными обращениями истца к ответчику относительно протечки потолка паркинга, а также соответствующими актами о выявленных дефектах) автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Ходаевой Е. Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18604 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», принимая во внимание, что ответчик имеет обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома и паркинга, в том числе кровли подземного паркинга как входящего в состав общего имущества, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ООО «УК «Территория ЮГ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на мойку автомобиля в размере 28000 руб., указывая, что данные расходы были необходимыми для предотвращения возникновения сквозной коррозии крыши автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Применительно к рассматриваемому спору, необходимость проведения систематических моек автомобиля для предотвращения увеличения ущерба, вопреки утверждению представителя истца, не может быть квалифицирована как общеизвестный факт. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в общем порядке, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объективную необходимость несения заявленных спорных расходов в дело не представлено.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом суммы штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая сумму штрафа до 5000 руб., суд какого-либо обоснования снижения штрафа в решении суда не привел.

Действительно, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции судом первой инстанции учтены не были.

Ходатайство о снижении суммы штрафа было заявлено представителем ответчика только в судебном заседании 19 февраля 2018 года. Как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика указал, что штраф несоразмерен и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца, при том, что именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканного размера штрафа (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), путем увеличения штрафа до 9802 руб. 00 коп. (50 % от суммы удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2018 года изменить в части взысканной суммы штрафа, увеличив сумму штрафа до 9802 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабибулова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Е. Р. Ильясова

Г. Г. Бурматова