Решение по делу № 33-161/2020 от 27.08.2019

Судья: * Дело <данные изъяты> (33-28435/2019)

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи *,

судей Бобкова Д.В., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе * на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска * указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, под управлением * и автомобиля Ауди Ку7, принадлежащего истцу, который получил механические повреждения. Виновником ДТП признан * Риск наступления гражданской ответственности виновника был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Диамант», его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 13700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП «*» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 88612,5 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74912,5 руб., неустойку в размере 749,13 руб. за каждый день с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с экспертизой назначенной судом не согласился, представил рецензию на экспертное заключение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу * сумму страхового возмещения в размере 3737 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., судебные расходы на составление заключения в размере 1680 руб., оплату услуг представителя в размере 7000.

Суд определил взыскивать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с <данные изъяты> по день фактического исполнения по 37 руб. за каждый день просрочки в пределах суммы 6390,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, * обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В зал судебного заседания судебной коллегии стороны по делу не явились, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебная заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хендай Солярис под управлением * и транспортного средства Ауди Ку7 под управлением *

В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан *

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Диамант», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере 13700 руб.

Не согласившись с ответчиком, истец самостоятельно обратился к ИП *, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 88613 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения установленного экспертным заключением.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Ку7 с учетом износа составляет 17437 руб.

Суд с учетом данной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и определенной судебной экспертизой – 3737 руб., а также применяя ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 2000 руб. и штраф – 1500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Не согласившись с указанными суммами, * подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ИНАЭ МАДИ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Ку7 с учетом износа составляет 11 300 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм во внимание судебной коллегией не принимаются и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме, а проверяет только в пределах доводов одной апелляционной жалобы *, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи