Решение от 08.11.2016 по делу № 2-8529/2016 от 05.09.2016

Дело №2-8529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осотова Д.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Осотов Д.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями (действиями) должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» по ненадлежащему рассмотрению письменных обращений Осотова Д.Н. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> истец обратился к начальнику ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением о подробном разъяснении права обжалования ответа от <дата> <номер>/О-113, предоставлявшегося МО МВД России «Кезский» на его обращение и судебного порядка его обжалования в соответствии с требованиями законодательства. На данное заявление был предоставлен ответ от <дата> <номер>/О-175 за подписью начальника МО МВД России «Кезский», в котором ему разъяснено о праве судебного обжалования ответа от <дата> <номер>/О-113.

<дата> истец обратился к начальнику ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением о подробном разъяснении права обжалования ответа от <дата> <номер>/О-135, предоставлявшегося МО МВД России «Кезский» на его обращение и судебного порядка его обжалования в соответствии с требованиями законодательства. На данное заявление был предоставлен ответ от <дата> <номер>/О-174 за подписью начальника МО МВД России «Кезский», в котором ему разъяснено о праве судебного обжалования ответа от <дата> <номер>/О-135.

<дата> истец обратился к начальнику ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением о подробном разъяснении права обжалования ответа от <дата> <номер>/О-136, предоставлявшегося МО МВД России «Кезский» на его обращение и судебного порядка его обжалования в соответствии с требованиями законодательства. На данное заявление был предоставлен ответ от <дата> <номер>/О-173 за подписью начальника МО МВД России «Кезский», в котором ему разъяснено о праве судебного обжалования ответа от <дата> <номер>/О-136.

Полагает, что в нарушение требований установленных п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, п. 3 ст.5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении и разрешении обращений истца от <дата>, <дата>, <дата>, должностными лицами ГУ МО МВД России «Кезский» не рассмотрены и не разрешены по существу вопросы относительно подробного разъяснения судебного порядка обжалования, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру <адрес> Удмуртской Республики с тремя жалобами от <дата>, доводы которых согласно ответам заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Артемьева Д.С. от <дата>, в ходе проверки нашли свое подтверждение. В ответах заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Артемьева Д.С. от <дата> указано, что ответы начальника ГУ МО МВД России «Кезский» от <дата> не содержат подробного разъяснения судебного порядка обжалования ответов, в связи с чем в адрес начальника ГУ МО МВД России «Кезский» внесены представления. Письмами заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Артемьева Д.С. от <дата> истцу разъяснено, что в ходе рассмотрения жалоб истца от <дата> прокуратурой района установлены нарушения конституционных прав на обращение в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ), а также на своевременное и в полном объеме получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов. В связи с изложенным, при рассмотрении и разрешении должностными лицами ГУ МО МВД России «Кезский» обращений истца от <дата>, <дата>, <дата>, а также при даче на них ответов от <дата> были допущены нарушения правовых положений Федерального закона от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что достоверно установлено прокуратурой <адрес> Удмуртской Республики по его жалобам от <дата>, вследствие чего было допущено нарушение прав истца.

Изложенные факты противоправных действий(бездействий) должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский» в надлежащем рассмотрении и разрешении трех жалоб истца на его обращения, на которые даны неполные ответы от <дата> <номер>/О-173, <номер>/О-174, <номер>/О-175 свидетельствуют о фактах посягательства на личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие Осотову Д.Н. в силу закона, в силу чего истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженные в претерпевании в связи с не предоставлением своевременно всех запрашивавшихся сведений, получение которых гарантировано каждому правом, и был вынужден обращаться в органы прокуратуры о принятии мер к обеспечению реализации гарантированных прав при обращениях, за время которых истец переживал об итогах своих жалоб.

В связи с изложенным по фактам допущенных должностными лицами ГУ МО МВД России «Кезский» противоправного поведения по обращениям от <дата>, <дата> и <дата> истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский».

Истец Осотов Д.Н. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд от истца поступили дополнительные пояснения по существу исковых требований, в соответствии с которыми истец указывает, что позицию, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Осотова Д.Н.

Представитель ответчика - МВД России Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Осотова Д.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России «Кезский», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> Осотов Д.Н. обратился в ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением, в котором просил подробно разъяснить право обжалования ответа от <дата> <номер>/О-113 на его обращение и судебного порядка его обжалования в соответствии с требованиями законодательства.

На обращение Осотова Д.Н. от <дата> направлен ответ ГУ МО МВД России «Кезский» от <дата> <номер>/О-175, в котором истцу разъяснено право судебного обжалования ответа от <дата> <номер>/О-113.

<дата> Осотов Д.Н. обратился в ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением, в котором просил подробно разъяснить право обжалования ответа от <дата> <номер>/О-135 на его обращение и судебного порядка его обжалования в соответствии с требованиями законодательства.

На обращение Осотова Д.Н. от <дата> направлен ответ ГУ МО МВД России «Кезский» от <дата> <номер>/О-174, в котором истцу разъяснено право судебного обжалования ответа от <дата> <номер>/О-135.

Осотов Д.Н. <дата> обратился в ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением, в котором просил подробно разъяснить право обжалования ответа от <дата> <номер>/О-136 на его обращение и судебного порядка его обжалования в соответствии с требованиями законодательства.

На обращение Осотова Д.Н. от <дата> направлен ответ ГУ МО МВД России «Кезский» от <дата> <номер>/О-173, в котором истцу разъяснено право судебного обжалования ответа от <дата> <номер>/О-136.

Не согласившись с указанными ответами, Осотов Д.Н. <дата> обратился к прокурору <адрес> Удмуртской Республики с тремя жалобами на бездействие должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский» с доводами о несогласии с ответами начальника ГУ МО МВД России «Кезский» по заявлениям от <дата>, <дата>, <дата>.

Как следует из ответов заместителя прокурора <адрес> Удмуртской Республики Артемьева Д.С. от <дата> на указанные жалобы Осотова Д.Н., в ходе проведенных проверок нашли свое подтверждение доводы заявителя о нарушении предусмотренного законом порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку в ответах отсутствует подробное разъяснение судебного порядка, в связи с чем в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесены представления об устранении нарушений закона.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями (бездействиями) должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу Осотову Д.Н. на его обращения от <дата>, <дата>, <дата> начальником МО МВД России «Кезский» даны ответы от <дата> <номер>/О-175, <номер>/О-174, <номер>/О-173 соответственно. Ответы даны указанным должностным лицом в установленный законом 30-дневный срок, и тем лицом, к которому были адресованы обращения.

Вместе с тем, несогласие заявителя с полнотой данного ему ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, давшего такой ответ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что МО МВД России «Кезский» при рассмотрении обращений Осотова Д.Н. от <дата>, <дата>, <дата> допущено нарушение Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прав истца Осотова Д.Н. на обращение в государственные органы, суд не усматривает.

Как следует из ответов прокуратуры <адрес> УР от <дата> на жалобы Осотова Д.Н. от <дата>, установлено нарушение прав Осотова Д.Н., предусмотренных ст.5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, квалификация действий (бездействия) указанного должностного лица, данная в вышеприведенной переписке прокуратуры <адрес> с данным должностным лицом и истцом Осотовым Д.Н., как незаконных, не является для суда обязательной, поскольку отражает лишь оценку тех или иных действий (бездействия) прокурором, а также не подтверждает виновное причинение указанным должностным лицом морального вреда истцу Осотову Д.Н. и не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании не установлено наличие противоправных действий (бездействий) должностных лиц ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий.

Истцом суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями (бездействиями) должностных лиц ОП «Дебесское» МО МВД России «Кезский».

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий (бездействий) должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Осотова Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины по делу не имеется, поскольку определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> истец Осотов Д.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░