Решение по делу № 2-854/2021 от 10.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Рубановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, указывая на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоина дорожного покрытия) размером 1,1 м х 0,7 м, глубина 0,10 м, колея длина 14 м, ширина 2,1 м.

Указывает, что обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 330 159 руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу ФИО2: материальный ущерб в сумме 330 159 руб., стоимость независимой оценки в сумме 8 300 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 502 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнились исковые требования, окончательно сформулировав которые просит взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу ФИО2: материальный ущерб в размере 86 433 рублей; стоимость проведения независимой оценки в размере 8 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила. В адресованных суду возражениях на иск возражала против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, указала на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения, по ее мнению, должен быть уменьшен. Просила в случае удовлетворения требований истца, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах – в размере 7000 руб.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, что подтверждается материалом ДТП № от 04.082020г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020г. усматривается, что в действиях водителя ФИО2, связанных с наступившими последствиями, нарушений правил дорожного движения нет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.08.2020г., имеющемуся в материале ДТП, в <адрес>, на участке дороги по <адрес> напротив <адрес>, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии дороги – выбоина размером 1,1 м х 0,7 м, глубина 0,10 м, колея длина 14 м, ширина 2,1 м.

В сведениях об участниках ДТП усматривается, что в результате наезда на выбоину автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 04.08.2020г. усматривается, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес>, обнаружена выбоина, параметры которой составляют: 1,1 м х 0,7 м, глубина 0,10 м, колея длина 14 м, ширина 2,1 м.

Указанные размеры выбоин превышают предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ФИО7 50597-93, в силу которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Час Пик Плюс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 330 159 рублей.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля MERCEDES-BENZ С 180, регистрационный знак У 652 АМ 71, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-техническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик Плюс», механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия?

Какие повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Час Пик Плюс», получены в результате факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> напротив <адрес>?

С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ часть заявленных повреждений не противоречит механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 86433 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Час Пик Плюс» по заданию истца, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта №, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Названное выше заключение №, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Оценочная деятельность». Эксперт внесен в Государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет продолжительный стаж экспертной работы (с 2004 года). Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении №, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и возникшего в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.08.2020г., в 86433 рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17,18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1).

Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п.5 ст.16 Устава муниципального образования г.Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца (наезд на выбоину в дорожном покрытии) явилось ненадлежащее исполнение управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по адресу: <адрес> напротив <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении №, составленном ООО «Тульская Независимая Оценка», суд приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес> в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 86 433 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Ввиду вынужденного обращения ФИО2 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Час Пик Плюс», подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований в размере 5 520 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей является завышенной, и подлежит снижению до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 507 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 433 рублей; с стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 520 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 е отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий