Решение по делу № 33-2790/2021 от 29.11.2021

Судья Юрченко Н.И.                                                           дело № 33-2790/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1108/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 МО «<адрес>» - ФИО6 на решение ФИО1 районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1 <адрес> Республики Адыгея.

Обязать ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 «ФИО2 центр № ФИО1 <адрес>» оборудовать объект (территорию) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации».

    Заслушав сообщение судьи Козырь Е.Н. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, мнение помощника ФИО1 Республики Адыгея ФИО7, представителя ФИО2 ФИО3 МО «<адрес>» - ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 <адрес> Республики Адыгея в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше иском и просил обязать ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО2 «ФИО2 центр № ФИО1 <адрес>» организовать охрану ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; дооснастить систему видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 МО «<адрес>» - ФИО6, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, полагая обжалуемый судебный акт незаконным.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от помощника ФИО1 <адрес> ФИО9, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО3 МО «<адрес>» - ФИО6, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявлены требования к ФИО3 муниципального образования «<адрес>» и ФИО2 «ФИО2 центр № ФИО1 <адрес>» о возложении обязанности (л.д. 8-12).

Вместе с тем, в резолютивной части решения каких-либо суждений относительно разрешения требований об организации охраны ФИО2 учреждения путем заключения договора с охранной организацией; дооснащении системы видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечением непрерывного видеонаблюдения уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивировании и хранении данных в течение одного месяца, судом не приведено.

В мотивировочной части решения также отсутствуют какие-либо суждения относительно вышеперечисленных требований.

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

снять гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> Республики Адыгея к ФИО3 МО «<адрес>» и ФИО2 «ФИО2 центр № ФИО1 <адрес>» с апелляционного рассмотрения, и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий –                             Н.К. Боджоков

Судьи –                                         Р.А. Мерзаканова

        Е.Н. Козырь