Решение по делу № 16-6223/2020 от 31.07.2020

Дело №16-6223/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2020 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Дорофеева Е.В. по ордеру адвоката Моисеева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 11 июля 2018 года, определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, в отношении Дорофеева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 11 июля 2018 года Дорофеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, Дорофеев Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дорофеева Е.В. по ордеру адвокат Моисеев И.А просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Дорофеева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 11 июля 2018 года была направлена мировым судьей Дорофееву Е.В. по почте 12 июля 2018 года по адресу регистрации его места жительства: <адрес> (почтовый идентификатор 11176825264135), то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11176825264135 адресатом не получено, и по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю, и поступил мировому судье 27 августа 2018 года (л.д.15, 62-63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что постановление мирового судьи вступило в законную силу спустя 10 дней после возвращения его мировому судье, т.е. 07 сентября 2018 года.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана Дорофеев Е.В. мировому судье 16 июля 2019 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22).

Доводы жалобы о том, что пропуск срока Дорофеевым Е.В. на подачу жалобы связан с уважительными причинами, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Факт получения Дорофеевым Е.В. копии постановления мирового судьи 09 июля 2019 года, т.е. спустя почти год после того как это постановление вступило в законную силу, получил оценку судьи Московского районного суда, с выводами которого можно согласиться.

С учетом этого ему правильно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорофеева Е.В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.6 Правил дорожного движения Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Дорофеев Е.В. 25 июня 2018 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством "Ниссан Мурано ", государственный регистрационный знак №, двигаясь по по шоссе Энтузиастов от ул. Уткина в направлении ул. Буракова в районе дома № 29 по шоссе Энтузиастов г. Москвы, в нарушение требований пункта 9.6 Правил дорожного движения совершил выезд и движение на трамвайные пути встречного направления.

Совершение административного правонарушения и виновность Дорофеева Е.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и схемой места совершения правонарушения (л.д. 3-4); карточкой водителя и списком административных правонарушений Дорофеева Е.В. (л.д. 5) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Дорофеева Е.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Каких-либо противоречий относительно места совершения правонарушения протокол об административном правонарушении и иные документы не содержат.

Мировым судьей в постановлении место совершения правонарушения указано правилдьно: г. Москва, шоссе Энтузиастов около дома 27.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Доводы жалобы о не извещении Дорофеева Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, также не могут полечь отмену судебного постановления.

Эти доводы опровергаются наличием в материалах дела СМС-оповещения Дорофеева Е.В. с отметкой доставлено (л.д. 9).

Согласие на такой вид оповещения Дорофеевым Е.В. было дано при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Дорофеева Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Дорофеева Е.В.

Порядок и срок привлечения Дорофеева Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Дорофееву Е.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам жалобы его нельзя признать чрезмерно суровым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 11 июля 2018 года, определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, в отношении Дорофеева Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Дорофеева Е.В. по ордеру адвоката Моисеева И.А. – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов