Решение по делу № 2-2866/2020 от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                                                    город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца Матрошилиной Е.В., по доверенности Винокурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2866/2020 по иску Матрошилиной Е.В. к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности,

установил:

Матрошилина Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №:372, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Врубовый, <адрес>.

Истцом была осуществлена реконструкция указанного жилого дома без получения разрешительной документации, установленной статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате чего был образован жилой дом общей площадью 475,8 кв.м.

Реконструированный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 991 м2, адрес ориентира: <адрес>, пер. Врубовой, <адрес>, принадлежащем Матрошилиной Е.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в Администрацию города Тулы с заявлением об узаконивании самовольно реконструированного жилого дома. В ответ на вышеуказанное заявление Администрацией города Тулы было подготовлено письмо от 24.04.2020 № 6524-К/1 с отказом.

В целях получения заключения о соответствии объекта капитального строительства действующим нормативным требованиям и возможности его сохранения в имеющемся виде Матрошилина Е.В. обратилась в ООО «Альянс-Капитал». В соответствие с подготовленным заключением № 2020-315 от 20.03.2020 г. жилой дом (самовольная постройка):

    боковая наружная стены жилого дома располагается вплотную к границе (по данным ЕГРН) земельного участка о стороны соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны «Ж1», однако выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет боле 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.);

    конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным правилам, и нормам;

    соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки;

    пригоден для эксплуатации;

-не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; -не создает угрозу жизни и здоровью.

Самовольное строение расположено на земельном участке, который является смежным со следующими земельными участками:

    К№, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Демкиной Е.В. и Потаповой Е.В.;

    К№, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бирюковой Е.В.;

    -    К№;3Q;Q5Q3Q4;189> <адрес>/пер, Врубовый, <адрес>,принадлежащий на праве собственности Горюновой Е.В.;

    -    К№, <адрес>, 19, принадлежащий на правесобственности Воскресенскому Ю.Д.;

Собственники вышеуказанных смежных земельных участков не возражают против оставления жилого дома в реконструированном виде и признания права собственности за Матрошилиной Е. В., что подтверждается прилагаемыми к иску заявлениями.

По мнению истца, принимая во внимание выводы, сделанные специалистом в заключении № 2020-315 от 20.03.2020 г. и факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, можно сделать вывод о возможности сохранения самовольной постройки в имеющемся виде и признании на нее права собственности за Матрошилиной Е.В.

На основании изложенного, Матрошилина Е.В. просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 475,8 м2, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Матрошилиной Е.В. право собственности на жилой дом, общей площадью 475,8 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Матрошилина Е.В. не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.

Представитель истца Матрошилиной Е.В. по доверенности Винокуров А.А. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Третье лица Демкина О.Н., Потапова В.Н., Бирюкова Л.В., Горюнова С.Н., Воскресенский Ю.Д. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили письменных объяснений не представили. В материалах дела представлены заявления, в котором просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Матрошилина Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, пер. Врубовый, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом так же установлено, что в ходе эксплуатации принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Врубовый, <адрес>, с целью улучшения условий проживания, не имея соответствующих разрешений, Матрошилиной Е.В. была произведена реконструкция указанного жилого дома.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений п.п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (п.3.2 ст.222 ГК РФ).

Оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе, технический план здания на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Врубовой, <адрес>, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что Матрошилиной Е.В. произведена реконструкция жилого дома без получения на то соответствующего разрешения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Матрошилина Е.В. обращалась в администрацию города Тулы с заявлением об узаконении самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: г. тула <адрес>, пер. Врубовой, <адрес>.

Однако в ответ на данное обращение, администрацией г. Тулы был дан ответ от 24.04.2020 № 6524-К/1 о том, что в данном случае получение разрешения на строительство и разрешение ан ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года следует, что рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

С целью проверки состояния конструктивных элементов спорного домовладения, истец обратился к специалистам ООО «Альянс-Капитал».

Согласно выводам, указанным в заключении №2020-315 от 20.03.2020 года, выполненного ООО «Альянс-Капитал», было выявлено, что боковая наружная стены жилого дома дается вплотную к границе (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны "Ж1" в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.17 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»):

1) минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой потройки:

б) с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м;

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.) Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 475,8 кв.м, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, пер. Врубовой, <адрес> соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-экологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам; соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательными требованиями к параметрам постройки; пригоден для эксплуатации; не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих; сохранение жилого дома в существующем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, выполненному ООО «Альянс-Капитал», у суда не имеется, поскольку изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а потому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, который является смежным со следующими земельными участками:

    К№, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Демкиной Ю.Д. и Потаповой Ю.Д.;

    К№, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бирюковой Ю.Д.;

    -    К№;3Q;Q5Q3Q4;189> <адрес>/пер, Врубовый, <адрес>,принадлежащий на праве собственности Горюновой Ю.Д.;

    -    К№, <адрес>, 19, принадлежащий на правесобственности Воскресенскому Ю.Д.;

Собственники вышеуказанных смежных земельных участков не возражают против оставления жилого дома в реконструированном виде и признания права собственности за Матрошилиной Е. В., что подтверждается прилагаемыми к иску заявлениями.

Из заявлений Демкиной О.Н., Потаповой В.Н., Бирюковой Л.В., Горюновой С.Н., Воскресенского Ю.Д. усматривается, что против узаконивания Матрошилиной Е.В. реконструированного жилого дома не возражают. Каких-либо претензий относительно характеристик реконструируемого жилого дома не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу Матрошилиной Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположены самовольно возведенные объекты недвижимости, и ею принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, при этом нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольных строений являются незначительными, самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить требования Матрошилиной Е.В. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Матрошилиной Ю.Д. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 475,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Матрошилиной Ю.Д. право собственности на жилой дом, общей площадью 475,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий