Решение по делу № 22-3068/2018 от 22.11.2018

Дело № 22-3068 судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поповой М.Р.,

судей Гудковой О.Н., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Чижовой И.А.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Ласточкина А.А.,

защитника адвоката Целковского Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ласточкина А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2018 года, которым

Ласточкин Алексей Александрович, <данные изъяты>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

6 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, отбыл наказание 1 февраля 2017 года,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2018 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 13 августа 2018 года по 28 августа 2018 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ласточкина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Целковского Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ласточкин А.А. осужден за присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Туле во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ласточкин А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела не погашенных судимостей у него нет, имеет ряд хронических заболеваний которые, по его мнению, не учтены судом при назначении наказания.

Обращает внимание на то, что согласно внутренней документации ООО «Селаникар» он передал свидетелю ФИО1 все имеющиеся дела, предусмотренные должностной инструкцией, ФИО1 принял товарно-материальные ценности по акту инвентаризации, поставив свою подпись.

Указывает, что в случае изменения приговора и назначении наказания в виде штрафа, готов исполнить приговор в полном объеме.

Просит приговор суда отменить, заменить назначенное наказание на более мягкий вид наказания в виде штрафа, на момент рассмотрения апелляционной жалобы избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора Пролетарского района г. Тулы Фридрих Г.Л. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ласточкина А.А., возражений и.о. прокурора Пролетарского района г. Тулы Фридрих Г.Л., а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ласточкина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ласточкин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Вина осужденного также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего, что Ласточкин А.А., работая менеджером ООО «Селаникар», заключил договор с ФИО3 о покупке его автомашины RENAULT KOLEOS г/н <данные изъяты> стоимостью 410000 рублей, передав ему указанную сумму из средств ООО «Селаникар». После чего, с целью присвоения автомобиля из базы данных ООО «Селаникар» удалил договор с ФИО3, акт приемки-передачи и расходный кассовый ордер, составил фиктивные документы о том, что ФИО3 продал ему автомобиль за 600000 рублей. Похищенный автомобиль Ласточкин А.А. обратил в свою пользу, причинив ущерб ООО «Селаникар» на сумму 410 000 рублей;

- протоколом очной ставки между осужденным Ласточкиным А.А. и потерпевшим ФИО2, где ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Ласточкина А.А. в совершении преступления;

- показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля RENAULT KOLEOS г/н <данные изъяты> и удаления Ласточкиным А.А. из базы сведений о покупке указанного автомобиля, также свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с Ласточкиным А.А.;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он продал автомобиль RENAULT KOLEOS г/н <данные изъяты> ООО «Селаникар» и деньги на машину получил от указанной организации в сумме 410000 рублей, Ласточкин А.А. данные деньги доставал из кассы офиса;

- протоколом очной ставки между Ласточкиным А.А. и ФИО3 в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и изобличил Ласточкина А.А. в совершении преступления, Ласточкин А.А. согласился с показаниями ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт подписания между ФИО3 и менеджером ООО «Селаникар» договора купли-продажи и передачи денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что приобрел у перекупщиков автомобиль RENAULT KOLEOS г/н <данные изъяты> за 547 000, заключив договор купли-продажи, согласно которому собственником данного автомобиля был Ласточкин А.А.;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят автомобиль марки RENAULT KOLEOS г/н <данные изъяты> и протоколом осмотра указанного автомобиля;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 двух дисков CD-R с видеозаписью от 31 августа 2017 года <данные изъяты>, и протоколом осмотра указанных дисков. В процессе их осмотра Ласточкин А.А. подтвердил, что на указанных видеозаписях изображен факт передачи им денежных средств за автомобиль ФИО3, а также факт продажи указанного автомобиля ФИО3 ООО «Селаникар»;

- заключением эксперта № 230 от 29 мая 2018 года, согласно которому от имени ФИО3 в договоре купли-продажи подпись выполнена ФИО3, а подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 31 августа 2017 года выполнена не ФИО3

Эти и иные исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ласточкина А.А., в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 160 УК РФ получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Ласточкина А.А., показаниям потерпевшего ФИО2, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, об их стремлении оговорить Ласточкина А.А. в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного Ласточкина А.А., высказанные в апелляционной жалобе о том, что он передал все товарно-материальные ценности свидетелю ФИО1, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Дав правильную оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их достаточными для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело объективно, строго соблюдая принцип беспристрастности и независимости, объективно приняв решение, исключительно на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что все доказательства исследовались в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела судебной коллегией не усматривается.

Нарушений права осужденного Ласточкина А.А. на защиту не было допущено в ходе предварительного и судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в суде.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Ласточкиным А.А. преступления и пришел к правильному выводу о доказанности вины Ласточкина А.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.160 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Ласточкина А.А. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ласточкину А.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и было назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Ласточкина А.А., а именно то, что он, привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» и в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» не состоит, по архивным и учетным данным в военном комиссариате Тульской области не состоит, по месту жительства и по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре данные о личности осужденного Ласточкина А.А., являются полными, соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела его характеристикам, объективность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что Ласточкин А.А. на момент совершения преступления был судим за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ласточкина А.А., состояние здоровья его родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии окончательного решения, новых сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ласточкина А.А.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ласточкину А.А., по своему размеру не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Ласточкину А.А. в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы и с ними судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Ласточкину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести обвинения, личности осужденного и назначенного наказания, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно оставлена без изменения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ласточкина А.А., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Ласточкиным А.А. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ласточкиным А.А. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения Ласточкину А.А. наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения Ласточкину А.А. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 388.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2018 года в отношении Ласточкина Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий