Решение по делу № 33-6147/2024 от 06.05.2024

    Судья Топильская Л.Н.                                УИД 34RS0011-01-2023-008406-41

                                                                                                 Дело № 33-6147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2024 по иску АО «СОГАЗ» к Морылеву Юрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

            по апелляционной жалобе Морылева Юрия Александровича

            на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Морылеву Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, и автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......>.

Водитель Морылев Ю.А., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, нарушил пункта 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего с места ДТП скрылся.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В связи с этим, просило суд взыскать с Морылева Ю.А. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Морылева Ю.А. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе Морылев Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, и автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......>.

Водитель Морылев Ю.А., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......> нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, после чего оставил место ДТП.

Ответственность Морылева Ю.А.В при управлении транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер <.......> был застрахована по договору страхования <.......>.

Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морылев Ю.А. признан виновным ДТП, причинившем имущественный вред потерпевшим, с места ДТП скрылся, истцом, как страховщиком ответственности виновного лица, в рамках прямого возмещения ущерба выплачена потерпевшим сумма страхового возмещения, истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО, и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 169 ГПК РФ суд не отложил судебное разбирательство и рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым лишил его возможности представить суду доказательства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как подтверждено материалами дела ответчик Морылев Ю.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98-99, л.д. 102-103), основания для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами представителя и заключить с таковым соответствующее соглашение, а также не был лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявления, письменных ходатайств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морылева Юрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: