Решение по делу № 2-528/2018 от 25.01.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Ребанькову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

     ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что 04.05.2017 года с Ребаньковым Д.В. был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 1 015 155 рублей на срок до 04.05.2022 года с условием уплаты процентов в размере 17,75% в год.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 04.05.2017 года с ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства марки авто, 2013 года выпуска, идентификационный номер (Номер .

     Однако Ребаньков Д.В. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору которая по состоянию на 21.12.2017 составляет 1 082 802 рубля 47 копеек.

     Просило суд взыскать с Ребанькова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 1 082 802 рубля 47 копеек, из которых 1 011 065 рублей 90 копеек – сумма основной задолженности, 71 003 рубля 54 копейки – задолженность по плановым процентам, 421 рубль 61 копейка– задолженность по пени, 311 рублей 42 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 614 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль– марки авто, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , определив способ реализации путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 669 435 рублей.

     Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дав согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

     Ребаньков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

     Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ребаньковым Д.В. был заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым, ему выдан кредит на сумму 1 015 155 рублей сроком по 04.05.2022 года с условием уплаты процентов в размере 17,75 % в год.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

По условиям договоров возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными частями ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Однако Ребаньков Д.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов и комиссии за страхование надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

     На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитными договорами обязательства по возврату кредитов не выполняет, в соответствии с требованиями закона и условиями договоров с него досрочно взыскивается задолженность по кредитному договору Номер .

     С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банк ВТБ (ПАО) к Ребанькову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

     Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ВТБ (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договорами.

     Кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени.

     В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Возражений относительного исковых требований в целом и относительно расчета задолженности от ответчика в ходе производства по гражданскому делу в суд не поступало.

      При этом суд не находит оснований для снижения размера пени, указанного истцом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При предъявлении иска банк снизил сумму начисленных пени в 10 раз. Доказательств того, что взыскиваемый размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

     Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

     На основании ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

      Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

     1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

     2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

      Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору о залоге от 04.05.2017 года в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог банку автомобиль марки авто, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер

Учитывая, что до настоящего времени заемщиком не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль KIA YD (Cerato. FORTE), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

      В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

      Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

     Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 19 614 рублей 01 копейка, которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и взыскивается с Ребанькова Д.В.

     Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

     Взыскать с Ребанькова Дениса Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 082 802 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 614 рублей 01 копейка.

     Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенный автомобиль авто), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер путем его продажи на публичных торгах с направлением денежных средств, вырученных от его продажи на погашение задолженности по кредитному договору.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                      Е.А.Мартынова