Решение по делу № 11-96/2016 от 20.10.2016

Дело № 11-96/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красноусольский    8 ноября 2016 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахмангуловой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Рахмангуловой Г.Р. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и встречному иску Рахмангуловой Г.Р. к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора и отказе в удовлетворении исковых требований, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Рахмангуловой Г.Р. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Рахмангуловой Г.Р. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» просроченную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Рахмангуловой Г.Р. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Рахмангуловой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рахмангуловой заключен кредитный договор №, по условиям которого Рахмангуловой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились в размере, недостаточном для исполнения заемщиком своих обязательств. Это привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Рахмангуловой по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, в связи с чем Банк просит взыскать данную задолженность с ответчика. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Рахмангулова Г.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора и отказе в удовлетворении требований банка.

В обоснование встречного иска Рахмангулова указала, что выставляемая сумма задолженности в размере <данные изъяты> является суммой только просроченной задолженности, однако сумма основной задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик злоупотребляет правом в отношении Рахмангуловой и взыскивает не всю сумму долга, а только его часть. Считает, что отсутствие требования о взыскании всего долга по кредитному договору нарушает права Рахмангуловой, поскольку не исключена возможность предъявления аналогичного иска о взыскании просроченной задолженности за будущий период. Задолженность по договору у Рахмангуловой возникла в связи с тяжелым материальным положением. Дата последнего платежа была произведена Рахмангуловой в сентябре ДД.ММ.ГГГГ и больше платежи не вносились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рахмангулова в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, а также просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика всю сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений ПАО Национальный банк «Траст» на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Рахмангуловой Г.Р. был заключен кредитный договор № (л.д. №).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Кредит по этому договору был предоставлен в соответствии с условиями, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями по расчетной карте, в соответствии Тарифами, Тарифами по карте, Тарифами по расчетной карте, а также положениями иных документов, содержащих условия кредитования.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды Рахмангулова выразила свое согласие с этими условиями и просила открыть ей банковский счет и предоставить в пользование расчетную банковскую карту Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) на следующих условиях: сумма кредита (лимит разрешенного овердрафта) – <данные изъяты>., срок пользования кредитом – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно п. п. 2.1 и 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет на дату открытия счета. С момента выполнения кредитором условий заявления клиента - по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте, проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита (л.д. 9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Акцептом оферты ответчицы о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №.

Факт получения Рахмангуловой банковской карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № на обороте).

Судом установлено, что ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования Банка о взыскании с Рахмангуловой задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, поскольку факт наличия просрочки и образовавшейся задолженности по кредиту подтверждается материалами дела.

Мировой судья, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и обоснованно признан как соответствующий требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, мировой судья не установил обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий кредитного договора со стороны Банка, в связи с чем суд правомерно отказал Рахмангуловой в удовлетворении ее встречных исковых требований к Национальному Банку «Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Рахмангуловой не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении со стороны Банка, которые повлекли бы для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Такого основания как изменение имущественного положения заемщика ни условиями кредитного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, поскольку договор заключен добровольно, обстоятельства принуждения не установлены.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора или изменении его могут быть удовлетворены судом только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении Рахмангуловой кредитору предложения о расторжении сделки.

Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

При таком положении, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнения) не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с взысканием только просроченной, а не всей суммы задолженности не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является обязательным, и не исключает для него возможности, в частности, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика только просроченных платежей, а не всей суммы займа.

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, только от усмотрения кредитора зависит, обратится ли он с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа или будет претендовать только на погашение фактически возникшей задолженности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмангуловой Г.Р. (с учетом дополнения) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Р.Р. Камалов