Решение по делу № 12-20/2023 от 19.05.2023

УИД 61RS0025-01-2023-000470-25

Дело №12-20/2023

РЕШЕНИЕ

16 июня 2023г. п. Веселый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности не имеется, - на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области Сахарчук Оксаны Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ., которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КРФ об АП к штрафу в размере 30.000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области Сахарчук О.Ю. ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (колония поселение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просят суд постановление отменить, а дело производством прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель ссылается на то, что должностное лицо имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения, так как ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области была представлена информацию о принимаемых учреждением мерах к выполнению требований исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения решения суда необходимы значительные финансовые затраты в размере 1.080.559,00 рублей. Обеспечение соблюдения требований законодательства об организации воспитательной работы с осужденными должно быть произведено за счет средств ФКУ КП-8 ГУФСИН Росси по Ростовской области, а при их недостаточности за счет средств Российской Федерации, выделяемых ФСИН России, представленной на территории области Главным управлением ФСИН России по Ростовской области.

Соответчиком по данному делу выступало ГУФСИН России по Ростовской области, и оно обязано было в течении 8 месяцев произвести финансирование ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области в целях оборудования помещений учреждения камерами видеонаблюдения.

Денежные средства для этих целей в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области до настоящего времени не поступали.

Полагают, что неисполнение ФКУ КП-8 ГУФСИН России по
Ростовской области требования исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения, произошло ввиду отсутствия
финансирования, что является обстоятельством, объективно не зависящими от учреждения. Причина неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, является уважительной, объективно не зависящей от должника - ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО (по доверенности) Булатов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что они в целом исчерпывающие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 17.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенных выше правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено исковое заявление Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов РФ к ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО, ГУФСИН по РО обязании устранить нарушения законодательства. В этой связи был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № Серия ФС №, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веселовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения (лд.36). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление заместителем начальника отделения о взыскании исполнительского сбора (л.д.14). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не проводились на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., так как были приостановлены (л.д.38). Из постановления о взыскании сбора видно, что должностное лицо предоставило должнику новый срок для исполнения ИП до ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение суда не исполнено должником (л.д.59). В материалах дела также имеется заявление должника, адресованное Багаевскому районному суду Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что они просили отсрочку исполнения судебного решения. В данном заявлении также указано на направление заявок в ГУФСИН России по РО и что денежные средства не выделялись. Решения о предоставлении отсрочки материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, копия которого должнику вручена, в нем также имеется ссылка на независящие от учреждения обстоятельства (л.д.6).

Таким образом, с учётом обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО на оспариваемое постановление.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

По настоящее время решение суда, вступившее в законную силу, учреждением не исполнено.

Совершенное привлекаемым юридическим лицом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ КП-8 ГУФСИН России по РО допущено не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в пределах санкции, установленной вышеуказанной статьей КРФ об АП.

Все обстоятельства дела оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности и объективно ничем не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, судом не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поданная в суд жалоба не содержит каких-либо безусловных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Поскольку совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.

Наличие заявок и отсутствие финансирования не относятся к причинам и условиям позволяющим освободить должника от административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого акта, не установлено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН №) на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Веселовского РОСП ГУФССП по Ростовской области Сахарчук Оксаны Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КРФ об АП – оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КРФ об АП.

Судья: