Решение по делу № 2-3024/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-3024/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. И. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HondaCivic, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «Страховая группа МСК», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, направление на ремонт в установленный срок не выдано. Истец произвел ремонт автомобиля, оплатив ремонтные работы за счет собственных средств на сумму 189 169 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140 413 руб., неустойку в сумме 105 312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Аверьянов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представил в суд квитанцию об отправке ответчику досудебной претензии и документов, необходимых для выплаты. Пояснил, что страховщиком истцу было предложено обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» и представить автомобиль для осмотра, истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» для проведения осмотра, однако сотрудники указанного общества осмотр не проводили ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений с истцом.

Ответчик АО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В возражениях на иск указал, что по требованию страховщика истец транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем страховщик приостановил рассмотрение вопроса о страховом событии. Оригиналы документов, подтверждающих фактические расходы истца, ответчику не представлены. Просит снизить неустойку, судебные расходы.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Алексеев В.И. является собственником автомобиля HondaCivic, <данные изъяты>.

03.09.2015 между Алексеевым В.И. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля HondaCivic, <данные изъяты>, на срок с 03.09.2014 по 02.09.2016. В выданном в подтверждение заключения договора полисе страхования определена страховая сумма - 510 000 руб., определены страховые риски: «Угон (Хищение)», «Ущерб».

Страховая премия страхователем уплачена не в полном объеме (сумма недоплаты - 48 756 руб.).

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля HondaCivic, <данные изъяты>, под управлением Алексеева В.И.

15.10.2015 истцом ответчику направлено уведомление об осмотре автомобиля.

08.12.2015 страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Полисом страхования от 03.09.2015 предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления СТОА по выбору страховщика, в случае невозможности осуществления выплаты в натуральной форме - в денежной форме.

До настоящего времени направления на ремонт ответчиком не выдано, страховое возмещение истцу не перечислено, доказательств обратного в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис «НОРД-МАСТЕР» (ООО «ТехИнкомАвто»), согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля HondaCivic, <данные изъяты>, составила 189 169 руб. (63 320 руб. + 125 849 руб.).

Ремонтные работы выполнены в полном объеме, их оплата также произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.01.2016 №.

Произведенные работы соответствуют повреждениям, полученным автомобилем истца в результате наступления страхового случая. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения необходимости несения истцом расходов на ремонт в заявленной им сумме ответчик не заявлял.

Суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля, доказательства об оплате работ и товаров.

Без оплаты ремонтных работ нарушенное право не могло было быть восстановлено, в связи с чем, именно понесенные истцом расходы на ремонт подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что истцом по договору страхования страховая премия уплачена не в полном объеме, сумма недоплаты составляет 48 756 руб. Неуплата страховой премии в полном объеме не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако сумма подлежащей выплаты подлежит уменьшению на сумму недоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 140 413 руб. (189 169 руб. - 48 756 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения за период с 10.01.2016 по 28.02.2016 в сумме 105 312 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из определенного истцом периода начисления неустойки, а также того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 105 312 руб. (73 134 руб. * 3 % * 48 дней).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объем нарушенного права истца следует определять исходя из причитающихся ему к выплате сумм. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что изначально страховая премия истцом уплачена не в полном размере, а лишь в сумме 73 134 руб. Доказательств уплаты страховой премии в полном объеме истцом не представлено, расчет неустойки истец производит от суммы уплаченной фактически суммы (73 134 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и размер фактически уплаченной истцом страховой премии, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 73 134 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в полном объеме, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 107 273 руб. 50 коп. ((140 413 руб. + 73 134 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 02.02.2015, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражает относительно размера взыскиваемых с него расходов, указывает на чрезмерность расходов, отсутствие необходимости исследования нормативной базы.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, доказательства чрезмерности со стороны ответчика, частичное удовлетворение иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 635 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алексеева В. И. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Алексеева В. И. страховое возмещение в сумме 140 413 руб., неустойку в сумме 73 134 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 107 273 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 635 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года

Председательствующий                                                                         А.В. Калашникова