Решение по делу № 2-233/2018 от 20.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Булат А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Алексея Анатольевича к Петрову Анатолию Васильевичу о взыскании суммы займа в размере 50.000 руб., процентов по договору займа в размере 150.000 руб., пени (неустойки) по договору займа в размере 60.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб., обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидоренко А.А. обратился в суд с указанным иском к Петрову А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заём в размере 50.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям указанного договора ответчик обязался уплатить за владение и пользование денежными средствами проценты - 20% от суммы займа за каждый месяц такого владения и пользования, что составляет 10000 рублей в месяц, а также неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 500 руб. в день. Факт получения денег подтверждается распиской. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> по обоюдному согласию обеих сторон предмет залога оценен в 140.000 руб., что является начальной продажной ценой залога при обращении на него взыскания, условиями договора залога предусмотрено право обратить взыскание на предмет залога. На момент обращения в суд с иском основная сумма долга ответчиком не погашена; проценты, предусмотренные договором, ответчиком уплачивались до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на 515 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая положения договора займа, договора залога автомобиля, а также положения ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, ч.3 3 ст.340 и п.1 ст.349 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неуплаченную сумму займа в размере 50000 рублей; проценты по договору займа в размере 150000 рублей; пеню (неустойку) по договору займа в размере 60000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов по начальной цене – 140.000 рублей.

Истец Сидоренко А.А. и ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили; при этом истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях в полном объёме; ответчик возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки суду не пояснил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную договором или определенную законом.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 50.000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 20% в месяц на сумму займа.

Пунктом 9 данного договора займа определено, что в случае просрочки возврата займа заёмщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Стороны были ознакомлены с условиями данного договора, подписали его. Согласно расписке ответчик Петров А.В. получил от Сидоренко А.А., согласно договору займа и договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50.000 руб.

Таким образом, судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Петрову А.В. в размере 50.000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени основной долг и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма основного долга составляет 50.000 руб., размер процентов на сумму займа составляет 150.000 рублей, размер пени, заявленной после её снижения истцом - 60.000 рублей (по условиям договора составляет 257.500 руб.).

Представленный истцом расчёт исковых требований в части взыскания основной суммы долга и процентов на сумму займа суд находит правильным, у суда нет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

    Таким образом, размер долга по договору займа и проценты на сумму займа, подлежащие взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства возникшего долга, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты, в связи с чем исковые требования о взыскании неуплаченной суммы долга в размере 50.000 рублей и процентов по договору займа в размере 150.000 руб., - подлежат удовлетворению.

    Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу закона займодавец не обязан доказывать возникновение у него убытков, но возражая против уменьшения размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для займодавца, действующих при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, вместе с тем таких доказательств от истца не поступало.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 60.000 руб. за просроченный основной долг 50000 руб..

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя её с размером суммы займа, суд признает заявленную неустойку, несмотря на её снижение истцом до 60000 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму неустойки с 60000 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 50.000 руб., процентов по договору займа – 150.000 руб., неустойка за просрочку возврата долга – 20.000 рублей, а всего составляет 220.000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1.1 договора залога автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем возникших на основании договора займа, заключенного между залогодателем (заёмщиком по договору займа) и залогодержателем (заимодавцем по договору займа) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по настоящему договору является автомобиль <данные изъяты>, состоящий на учете в ОГИБДД МО МВД РФ ""Мазановский" (дисп. пгт.Экимчан, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

    Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский», транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Петрову А.В.

Исходя из содержания договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1.3 договора залога автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, по обоюдному согласию сторон предмет залога оценён в 140.000 руб. и является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доказательств иной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком Петровым А.В. суду представлено не было. Указанная в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества ответчиком Петровым А.В. не оспорена.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного ответчиком имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Поскольку соглашение сторон о начальной продажной цене спорного имущества достигнуто в виде согласования залоговой цены имущества и спора о таковой между сторонами не имеется, ответчиком доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд считает возможным исходить из стоимости, установленной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует принципу защиты имущественных прав, как залогодержателя (взыскателя), так и залогодателя (должника) при обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства и определяет начальную продажную цену недвижимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание - в размере 140.000 руб.

Уплаченная истцом пошлина при подаче иска подлежит возврату в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в размере 6100 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сидоренко Алексея Анатольевича к Петрову Анатолию Васильевичу, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Петрова Анатолия Васильевича в пользу Сидоренко Алексея Анатольевича сумму займа в размере 50000 руб., проценты по договору займа в размере 150.000 руб., пени по договору займа в размере 20.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб., а всего 226100 (двести двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Обратить взыскание в пользу Сидоренко Алексея Анатольевича на движимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Петровым Анатолием Васильевичем - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 140.000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                    О.В.Василенко