Решение по делу № 2-223/2024 (2-5300/2023;) от 29.06.2023

Дело № 2-223/2024г. КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2023-004289-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Христове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Упрдор Москва-Нижний Новгород" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на 479 км +500 м (№) произошло ДТП, в ходе которого истец, управляя автомобилем Mercedes, гос. номер (№), принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы). В результате чего сотрудниками ГИБДД был составлен акт осмотра на месте ДТП и схема места ДТП от 10.03.2023г., согласно которому на участке 479 км + 500 м (№) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном покрытии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,12 м., шириной 0,7 м., длиной 1,5 м.

В отношении истца ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту экспертного исследования (№) от 24.04.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, гос. номер (№), выполненного ООО «Аварком 21» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 834 000 руб.

Затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля составили в размере 10 000 руб., оплата которой подтверждается договором оказания услуг по эвакуации, актом оказанных услуг и квитанцией ИП ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., из которого следует, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП к месту его хранения и исследования стоимости восстановительного ремонта ((адрес обезличен)).

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 700 400 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 700 руб., расходы на шиномонтажные и слесарные работы в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 311 руб. расходы на оплату госпошлины в размере 10 304 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер Строй», ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Строй» по доверенности ФИО5, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на 479 км +500 м автодороги Москва-Уфа произошло ДТП в ходе которого истец, управляя автомобилем Mercedes, гос. номер (№), принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы).

В результате чего сотрудниками ГИБДД был составлен акт осмотра на месте ДТП и схема места ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому на участке 479 км + 500 м автодороги Москва-Уфа выявлены следующие недостатки в эксплуатационном покрытии автомобильной дороги: выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,12 м., шириной 0,7 м., длиной 1,5 м.

В отношении истца ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2023г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023г., схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра места происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2023г., схемой с места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО1

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3.2. Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обеспечивает свои обязательства в пределах доверенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, повлекло образование выбоины на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение между ответчиком и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта N 216 от 30 апреля 2022 года само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер-Строй» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Аварком 21». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, гос. номер (№), составляет 834 000 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes, гос. номер (№) составляет 700 400 руб. (л.д. 225).

Принимая во внимание, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба руководствуется заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» после исследования экспертами материала по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика ООО «ЭКЦ «Независимость» ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 700 400 руб.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет 700 400 руб. и подлежит возмещению ответчиком, также как и убытки истца в связи с ДТП: расходы на оценку ущерба в размере 10 700 руб., расходы на оплату телеграммы о вызове на осмотр в размере 311 руб., расходы на эвакуацию (№) руб., расходы на шиномонтажные и слесарные работы в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела представитель третьего лица ООО «Лидер-Строй» с учетом ответа судебного эксперта на вопрос (№) полагал, что ущерб, причиненный истцу, составляет 596 397 руб., о чем представил соответствующий расчет.

Согласно выводам судебной экспертизы на вопрос (№) о возможности ремонта поврежденных шин ТС путем замены поврежденных шин на новые в количестве 2 шт. при одновременной перестановке поврежденных шин на одну ось ТС, - производство восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, гос. номер (№), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) возможно путем замены двух колесных шин и проведением работ по шиномонтажу всех четырех колес автомобиля, что требуется в целях обеспечения условия нахождения на одной оси ТС идентичных колесных шин.

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части экспертного заключения, экспертами было установлено, что неповрежденные шины ТС истца (передняя левая и задняя левая) имеют износ более 50% и при определении размера ущерба экспертами принят во внимание п.6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018), согласно которому следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%, а в транспортном средстве с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Согласно сведениям, отраженным в материалах дела, остаточная высота протектора шин исследуемого ТС составляла 3,2 мм. Согласно техническим характеристикам шин высота протектора новой шины составляет 7,9 мм. Общий износ шин исследуемого автомобиля превышает 50 %.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется приведенным судебным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 700 400 руб., составленным с учетом указанных Методических рекомендаций, что в полной мере отвечает требованиям безопасности дорожного движения и правилам эксплуатации автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 304 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.95 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость», которая в размере 43 000 руб. в части исследования по вопросам (№) не оплачена.

Принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы не были возмещены ответчиком, данные расходы в размере 43 000 руб. подлежат взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

        РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 700 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10700 руб., на эвакуацию ТС – 10 000 руб., на шиномонтажные и слесарные работы в размере 3000 руб., расходы на телеграммы в размере 311 руб., по уплате госпошлины в размере 10304 руб.

Взыскать с ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)