Решение по делу № 33-3734/2022 от 22.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 декабря 2022 г.

Судья Рубан В.В. № 33-3734-2022УИД 51RS0009-01-2022-001540-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.Засыпкиной В.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2022 по иску прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения прокурора Попко А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам мурманского областного суда

установила:

прокурор города Кандалакши обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, установлено наличие защитного сооружения № * – противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: ..., общей площадью 281,2 кв.м. Объект является федеральной собственностью, однако в реестре федерального имущества не учтен.

Поскольку ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Мурманской области, просил суд возложить на МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны - защитное сооружение номер № * - противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: ..., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято решение, которым требования прокурора удовлетворены.

На МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия возложена обязанность включить в реестр федерального имущества объект гражданской обороны - защитное сооружение номер * – ПРУ –убежище, расположенное по адресу: ..., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцова Т.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества ввиду отсутствия правоустанавливающих документов либо судебного акта о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в области гражданской обороны. В этой связи считает, что нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия по созданию, сохранению и учету существующих объектов гражданской обороны, предназначенных для укрытия населения, отнесены, в том числе, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

Полагает, судом в должной степени не исследован вопрос обоснованности постановки на учет спорного объекта, как объекта гражданской обороны, не исследована потребность в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категории населения с учетом критериев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309.

Кроме того, ссылается, что суд не дал оценки техническому состоянию спорного объекта, не оценил наличие возможности использовать его по заявленному назначению, не принял во внимание, что актом комиссионного обследования установлено, что защитные свойства спорного объекта частично утрачены, и объект не отвечает критериям защитного сооружения, не может использоваться по своему прямому назначению.

Оценка готовности ЗС ГО к приему укрываемых, а также обеспеченность ими установленных категорий населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями МЧС России по определению готовности защитных сооружений гражданской обороны к приему укрываемых и обеспеченности ими установленных категорий населения от 09 октября 2020 года № 2-4-71-21-11 не определялась.

Ссылаясь на письмо МЧС России от 20 января 2022 г. № 43-233-11, отмечает также, что при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически не целесообразно, в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗСГО на данной территории для защиты населения, а также при фактическом отсутствии ЗСГО по учетному адресу, ЗС ГО могут быть сняты с учета в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными и введенными в действие приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583.

В письменном мнении представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Мурманской области Бобровская А.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представители третьих лиц администрации муниципального образования Кандалакшский район, ГУ МЧС РФ по Мурманской области, Министерства имущественных отношений Мурманской области, ООО «Жилищный контроль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

В силу положений пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. № 1309, к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежища и противорадиационные укрытия.

Из пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583, следует, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ).

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление от 27 декабря 1991 г. № 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27 декабря 1991 г. № 3020-1, объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 постановления от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 определено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, которые не указаны в приложениях 1 - 3 к указанному постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления они стали относиться к федеральной собственности.

При этом в силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой города Кандалакша проверки состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на поднадзорной территории, выявлены нарушения требования законов в сфере оформления прав на федеральное имущество – защитное сооружение гражданской обороны №*-ПРУ общей площадью 281,2 кв.м. в доме ....

Актом оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) инв.№ * от 10 августа 2018 г. установлено, что здание многоквартирного жилого дома, где расположено защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1986 году. Данное защитное сооружение гражданской обороны входит в состав многоквартирного жилого дома и является общедолевой собственностью его жильцов.

Установлено его фактическое состояние: состояние полов, потолков, стен, основных и запасных дверей – находятся в неудовлетворительном состоянии. Фильтровентиляционное оборудование отсутствует. Инженерно-технические системы находятся в нерабочем состоянии. К приему укрываемых не готово.

Комиссия отметила, что по своим характеристикам проверенный объект не является противорадиационным укрытием (ПРУ) и необоснованно поставлен на учет в региональный реестр как ПРУ 2-го класса защиты, в связи с чем комиссией предложено поручить МБУ «Кандалакшское управление по делам ГО и ЧМ совместно с ГУ МЧС России по Мурманской области организовать исключение обследуемого объекта из всех учетных документов в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Разрешая спор, суд исходил из статуса защитного сооружения, определенного паспортом защитного сооружения гражданской обороны от 21 февраля 2018 г., утвержденным начальником МБУ «кандалакшское управление по делам ГО и ЧС».

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны № * тип защитного сооружения гражданской обороны: ПРУ, и техническому паспорту объекта, он расположен по адресу: .... Объект принят в эксплуатацию в 1986 году, вместимость 140 человек, общая площадь 281,2 кв.м., общий объем 590, 5 куб.м., расположение защитного сооружения ВСУ (встроенное в 2-этажное здание жилого дома), количество входов 2, центральный водопровод, центральная сеть (в нерабочем состоянии), тип канализации: центральная (санитарно-технические приборы отсутствуют).

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Мурманской области данный объект имеет инвентарный номер *, расположен по адресу: ..., имеет вместимость 140 человек, общую площадь – 281,2 кв.м., площадь основных помещений – 590,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1986, готовность к приему укрываемых – не готово.

Актом осмотра от 15 сентября 2022 г., произведенного по запросу суда, установлено, что указанное защитное сооружение гражданской обороны расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: .... В ходе визуального осмотра установлено: свободный доступ в подвал многоквартирного жилого дома отсутствует, сооружение не используется, инженерно-техническое оборудование в неисправном состоянии. Помещение обладает признаками защитного сооружения гражданской обороны: входные тамбуры, система вентиляции, помещения санузлов, остатки конструкции для размещения укрываемого населения (нары). Согласно экспликации к поэтажному плану здания защитное сооружение гражданской обороны занимает помещения подвала № 1-19.

Суд также установил, что право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано, что подтверждено справкой ГОКУ «Центр технической инвентаризации» от 6 июля 2022 г., информацией Кандалкшского межрайонного отдела Управления Росреестра по Мурманской области от 8 августа 2022 г.

Согласно сообщению Росимущества спорный объект в реестре федерального имущества не учитывается и не учитывался.

По информации ГУ МЧС РФ по Мурманской области защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный № *, № * числится в реестре защитных сооружений МЧС России, тип – противорадиационное укрытие, расположено в подвале многоквартирного дома, является общим имуществом собственников жилья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к выводу о том, что спорное сооружение, являющееся объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности в силу закона, в связи с чем, должно быть включено в реестр федерального имущества.

При этом суд указал на обоснованность заявленных прокурором требований в целях защиты прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий, а также террористической угрозы, поскольку ответчик, являясь уполномоченным органом, не принял мер по включению объекта в реестр федерального имущества, что негативно сказывается на эффективности его использования для обеспечения безопасности граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на МТУ Росимущество обязанности по включению спорного защитного сооружения в реестр федерального имущества, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня    2008 г. № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. № 468 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, согласно пункту 4 которого территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 утверждено Положение об учете и о контроле за использованием федерального имущества (далее по тексту - Положение об учете и о контроле за использованием федерального имущества), в соответствии с пунктом 2 которого учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

В силу пункта 3 Положения об учете и о контроле за использованием федерального имущества объектом учета федерального имущества (далее - объект учета) является расположенное в том числе на территории Российской Федерации федеральное имущество - недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, а также жилые и нежилые помещения, машино-места и подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальные органы), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, - в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями о территориальных органах.

Ведение реестра осуществляется путем внесения сведений о федеральном имуществе в карты сведений об объекте учета в соответствующих подразделах реестра и исключения из них изменившихся сведений о федеральном имуществе, принадлежащем правообладателям на вещном праве или составляющем государственную казну Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Таким образом, отсутствие у МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия данных для внесения спорного имущества в реестр федерального имущества не освобождает от возложенной законом обязанности по включению объекта в реестр федерального имущества ответчика, который не лишен возможности самостоятельного получения необходимых данных для реализации возложенных на него полномочий.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по внесению спорного объекта в реестр федерального имущества в связи с отсутствием у него для этого необходимых документов (данных).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия в отношении существующих объектов гражданской обороны, предназначенных для укрытия населения, отнесены, в том числе, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, поскольку в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, являются федеральной собственностью, вплоть до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребности в спорном защитном сооружении на данной территории, наличии оснований для его снятия с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Довод жалобы об отсутствии потребности в спорном защитном сооружении гражданской обороны, которое не может использоваться по своему прямому назначению, поскольку не отвечает критериям защитного сооружения, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела достоверно подтвержден статус спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны.

Доказательств, подтверждающих исключение спорного объекта из состава защитных сооружений гражданской обороны в установленном Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (утверждены приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583) порядке, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Более того, согласно пункту 2.9 указанных Правил для снятия защитного сооружения гражданской обороны с учета необходимо наличие документов, подтверждающих собственность на объект, в том числе, в случае отнесения объекта к федеральной собственности выписки из реестра федерального имущества.

При таком положении доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в реестр федерального имущества спорного защитного сооружения ввиду необходимости снятия его с соответствующего учета не основаны на нормах права.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводов о несогласии с установленным судом сроком исполнения возложенной обязанности – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу – апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи