Решение по делу № 8Г-18613/2021 [88-17853/2021] от 08.09.2021

    УИД 11RS0002-01-2020-003275-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 17853/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                        24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Ирышковой Т.В.

        судей Белинской С.В., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. по делу № 2-59/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию при увольнении по соглашению.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее также–ООО «Волна») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 11.07.2017 г. в размере 95 000 руб., а также выходного пособия в размере 1 380 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указано, что с 10 апреля 2011 г. по 11 июля 2017 г. истец работал у ответчика по совместительству на 0,5 ставки (трудовой договор от 10.04.2011 г. №7) в должности финансового директора, а с 13 июля 2017 г. по 9 мая 2018 г. - в должности директора по основному месту работы (трудовой договор от 13.07.2017 г. №25). При расторжении договора от 10 апреля 2011 г. сторонами заключено соглашение о том, что ООО «Волна» обязуется не позднее 12 месяцев после подписания соглашения выплатить задолженность по трудовому договору в размере 95000 руб.; при расторжении трудового договора от 13 июля 2017 г. между сторонами была достигнута договоренность об увольнении по соглашению сторон и выплате выходного пособия в размере 1 380 000 руб. Свои обязательства работодатель не исполнил.

        Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Волна» является действующим юридическим лицом, созданным 6 апреля 2011 г.

        В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «Волна», действующего до 20 июля 2018 г., руководство текущей хозяйственно- финансовой деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице директора, назначаемого и смещаемого учредителем. Согласно пункту 10.2 Устава директор (единоличный исполнительный орган) общества подотчетен учредителю общества. К исключительной компетенции учредителя, как установлено пунктом 10.5 Устава, относится в числе прочих утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибыли и убытков. Указанные вопросы не могут быть переданы учредителем на решение назначенного им директора или иного исполнительного органа общества.

        На основании решения единственного учредителя ООО «Волна» ФИО6 от 6 июля 2017 г. №3 ФИО1 был принят на должность директора ООО «Волна» и с ним был заключен трудовой договор №25 от 13 июля 2017 г.

        Согласно условиям трудового договора, заключенного от имени работодателя, с одной стороны, и, с другой стороны, ФИО1, как работником, работа в качестве директора для ФИО1 является основной. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Работнику установлен должностной оклад в размере 57 500 руб. В силу пункта 8.5 трудового договора стороны согласовали, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику может быть выплачено выходное пособие в соответствии с соглашением об увольнении.

        Из справки 2НДФЛ за 2018 г. следует, что в отношении ФИО1 работодателем в ИФНС России по г. Воркуте представлены сведения с отражением ежемесячного дохода 15 000 руб.

        9 мая 2018 г. ООО «Волна», в лице директора ФИО5, и ФИО1 подписали соглашение о расторжении трудового договора от 13 июля 2017 г. №25, по условиям которого трудовой договор расторгается по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 мая 2018 г.; ООО «Волна» обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с увольнением по соглашению сторон в размере 1 380 000 руб. В соглашении определено, что выплата может производиться частями, но не позднее 12 месяцев после подписания соглашения.

        Решение учредителя ООО «Волна» об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, приказ об увольнении суду не представлены.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 8 мая 2018 г. внесены изменения в сведения об исполнительном органе, директором ООО «Волна» указан ФИО6

        Истец, обращаясь с иском, в том числе, ссылался на наличие между сторонами трудовых правоотношений по совместительству, представив в подтверждение трудовой договор от 10.04.2011 №7, из которого следует, что с 10 апреля 2011 г. ФИО1 принят на должность финансового директора (пункт 1.5), ему установлен оклад в размере 22 000 руб. (пункт 4.1.1); пунктом 8.5 договора предусмотрена возможность выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

        Трудовой договор от имени ООО «Волна» подписан директором ФИО6

        Из соглашения от 11 июля 2017 г. о расторжении договора от 10 апреля 2011 г. №7 следует, что стороны определили, что трудовой договор считается прекращенным с 11 июля 2017 г. по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Компания обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованные дни отпуска (пункт 3), компенсацию в связи с увольнение по соглашению сторон, с учетом имеющейся частичной задолженности с 1 июля 2017 г. по 11 июля 2017 г., и всех компенсаций, всего в размере 95 000 руб.

        Соглашение от 11 июля 2017 г. о расторжении трудового договора от имени ООО «Волна» подписан директором ФИО6

        Согласно представленного в материалы дела решения №3 Единственного учредителя ООО «Волна» от 6 июля 2017 г. следует, что ФИО6 освобожден от занимаемой должности директора на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, на должность директора Общества назначен ФИО1 с 4 июля 2011 г.

        Приказы о приеме ФИО1 на работу и об освобождении от работы в ООО « Волна», трудовая книжка истца суду не представлены.

        Из справок 2-НДФЛ в отношении ФИО1, предоставленных ИФНС России по г. Воркуте, следует, что за период с 2011 г. по 2017 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в различных организациях, сведений о доходов физического лица ФИО1 в указанный период ООО «Волна» в ИФНС России по г. Воркуте не предоставляло.

        Из справки УПФР в Республике Коми от 15 января 2021 г. следует, что страхователем ООО «Волна» сведения в отношении ФИО1 с целью отражения на индивидуальном лицевом счете за период с апреля 2011г. по июль 2017 г. не предоставлялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 78, 178, 274, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел сведения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Волна», Устав ООО «Волна», оценив представленные в материалы дела доказательства, признал предоставленные истцом трудовой договор от 10.04.2011 №7 и соглашение от 11 июля 2017 г. не отвечающими требованиям допустимости и достоверности и не подтверждающими наличие факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Волна» с апреля 2011г. по 13 июля 2017 г., как и оснований расторжения договора с ФИО1, отказав истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате в размере 95000 руб., как и во взыскании выходного пособия, размер которого определен в соглашении от 9 мая 2018 г., установив при этом, что на дату увольнения ФИО1 (7 мая 2018г.) соглашения между работником и работодателем об условиях выплаты выходного пособия при увольнении не имелось, кроме того, суд признал заслуживающими внимание возражения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ремстроймонтаж», кредитора ООО «Волна» о наличии между истцом и ответчиком сговора по предъявлению настоящего иска с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, что признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

        Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии законодательного запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. ст. 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 164, 165, 178, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», определив, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению по настоящему делу являлись обстоятельства выяснения правовой природы выплаты, предусмотренной пунктом 4 соглашения о расторжении трудового договора от 13 июля 2017 г. №25, отнесение выплаты к гарантиям и компенсациям истцу, как работнику в связи с расторжением трудового договора; соответствия закону условия соглашения о выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон; отнесение выплаты к установленным действующей у ответчика системой оплаты труда; соответствия действий директора ФИО6 интересам организации, в частности, не нарушения прав и законных интересов организации, других лиц.

        Признав установленным, что в соглашении от 9 мая 2018 г. о расторжении трудового договора от 13 июля 2017 г. №25 размер выходного пособия установлен в сумме 1 380 000 руб., что составляет 11 величин чистой прибыли Общества за 2018 г.; установленная соглашением выплата выходного пособия не предусмотрена ни законом, ни локальными нормативными актами работодателя; наличия у ООО «Волна» перед ООО «Ремстроймонтаж» кредиторской задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе истцу в иске и с оценкой действий истца, как нарушающих запрет злоупотребления правом.

Доводы жалобы истца о соответствии представленного им трудового договора №7 от 10.04.2011 г. требованиям законодательства и подтверждающего наличие между сторонами трудового договора, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на положения ст.ст. 71,67 ГПК РФ.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи