Решение по делу № 33-21328/2013 от 01.09.2013

Судья: Попова Н.А. Дело № 33-21328/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Муратове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» на решение Ногинкого городского суда ФИО7 <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года по делу по иску ФИО4, ФИО1 к ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» о признании за ними в порядке бесплатной приватизации права общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве за каждым) на жилое помещение: комнату№137 площадью 16, 9 кв.м., расположенную по адресу: ФИО7 <данные изъяты>, гор. ФИО5, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 без ограничения срока проживания в 1986 года. ФИО3 <данные изъяты> № 89-р от 08.02.1994 года истцу было разрешено зарегистрироваться по месту жительства как лицу, приглашенному на работу в ФИО7 <данные изъяты> из другого региона РФ. На момент вселения истца в общежитие, оно находилось в государственной собственности на балансе Ногинского завода топливной аппаратуры, а в результате приватизации общежитие было передано в собственность ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры». Ссылаясь на то, что истцы имеют право приватизировать занимаемое ими жилое помещение, ФИО4, А.Г. обращаются в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» иск не признал.

Представители третьих лиц ФИО6 муниципального образования «ФИО2 области» и Ногинского отдела Управления Росреестра по ФИО7 <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда ФИО7 <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры», в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, третье лица в судебное заседание, назначенное слушанием в апелляционном суде, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО4, и ФИО1, 18.04.1995 года рождения, проживают и зарегистрированы в комнате площадью 16,9 кв.м. по месту жительства по адресу: ФИО7 <данные изъяты>, гор. ФИО5, <данные изъяты>, комната 90 (по поэтажному плану комната значится по<данные изъяты>).

Подтверждается, что в данное жилое помещение ФИО4 была заселена в 1986 году, в связи с трудовыми отношениями с заводом. ФИО3 <данные изъяты> № 89-р от 08.02.1994 года истцу было разрешено зарегистрироваться по месту жительства как лицу, приглашенному на работу в ФИО7 <данные изъяты> из другого региона РФ (л.д. 36-37).

На момент вселения истца ФИО4 в жилое помещение, дом в котором расположена спорная комната, имел статус общежития и находился согласно решения Ногинского горисполкома от 31.12.1969 г. № 921 и регистрационного удостоверения № 65 от 09.02.1970г. в государственной собственности на балансе Ногинского завода топливной аппаратуры.

В соответствии с планом приватизации, утвержденного решением Мособлкомимущества № 461 от 03.06.1993 года, общежитие по адресу: ФИО7 <данные изъяты>, гор. ФИО5, <данные изъяты> перешло в собственность ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры».

Право собственности ответчика зарегистрировано в ГУ ФРС по ФИО7 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2005 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности к ответчику на здание общежития в процессе приватизации государственного предприятия был осуществлен в нарушение действующего на тот период законодательства.

Ссылаясь на то, что ФИО4 была вселена в спорное жилое помещение до приватизации жилого фонда в связи с трудовыми отношениями, семья ФИО13 ранее в приватизации жилья не участвовала, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора не допущено судом и нарушение норм материального права.

Так, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении ФИО6 по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, а также ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики.

Указанными правовыми нормами, подлежащих применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу вышеприведенных требований закона следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права.

На основании вышеизложенного, следует признать, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, так как на момент регистрации ФИО4 в спорном помещении, которая была осуществлена в 1997 г., здание общежития находилось в собственности Общества, судебная коллегия отклоняет.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли не в 1997 г., а до приватизации ответчиком здания общежития.

Так, из обстоятельств дела следует, что ФИО4 с 1986 г. являлась стажером в ФИО5 заводе топливной аппаратуры, а с 1992 г. была трудоустроена на данном заводе.

По результатам заключения комиссии по прописке при ФИО3 <данные изъяты>, Постановления Главы ФИО6 <данные изъяты> № 4423 от 27.12.1993 г. на основании ФИО3 <данные изъяты> от 08.02.1994 г. № 89-р ФИО4 было разрешено прописаться в общежитии.

При этом, из содержания указанных документов следует, что ими подтвержден факт проживания ФИО4 в здании общежития с 1986 года.

То обстоятельство, что регистрация по месту жительства была произведена ФИО4 только в 1997 г., не опровергает обстоятельства возникновения права ФИО4 на спорное жилое помещение до приватизации ответчиком здания общежития, поскольку регистрация сама по себе является лишь административно – правовым актом.

Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что судебное постановление является основанием для внесения в ЕГРП сведений об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» на спорную квартиру.

Как было установлено, право собственности ответчика на здание, в котором находится спорная квартира, возникло на основании ненормативного акта –Решения Мособлкомиущества № 461 от 03.06.1993 г., утвердившего план приватизации, а не на основании сделки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, как правильно указал суд в резолютивной части обжалуемом решении.

Однако, резолютивная часть решения должна быть также дополнена указанием на то, что судебное решение является и основанием для прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда ФИО7 <данные изъяты> от 29 апреля 2013 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что данное решение является основанием для прекращения права собственности ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» на комнату № 137 в <данные изъяты> в г. ФИО2 <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ОАО «Ногинский завод топливной аппаратуры» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи