Решение по делу № 33-410/2021 от 14.01.2021

Судья: Малков К.Ю.      Дело №№ 2-380/2020

    33-410/2020

УИД: 18RS0005-01-2019-003185-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2021 года частную жалобу представителя ответчика Карнаухова А.Н. – адвоката Бажина С.В. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года, которым заявление представителя ответчика Карнаухова А.Н. – адвоката Бажина С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Карнаухова А.Н. – адвокат Бажин С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявление мотивировано тем, что копия решения суда получена представителем ответчика 15 августа 2020 года. Для составления апелляционной жалобы ему требовалось изучение большого объема законодательства. Считает, что процессуальным законом предоставлен месячный срок для обжалования судебных решений, который не может быть уменьшен.

В суде первой инстанции представитель ответчика Карнаухова А.Н. – адвокат Бажин С.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявление поддержал, просил восстановить процессуальный срок.

Представитель истца ТСЖ «Изумруд» - Шайгарданов Ф.У., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик Карнаухов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Карнаухова А.Н. – адвокат Бажин С.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылаясь на абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, указывает, что времени, оставшегося до истечения процессуального срока, ответчику было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы. Также ссылается на то, что судом не оглашалось мотивированное решение.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя истца ТСЖ «Изумруд» - Шайгарданов Ф.У., в которых он приводит доводы о законности и обоснованности определения суда, а также отсутствия оснований для отмены судебного акта.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 15 июля 2020 года, дело рассмотрено в отсутствие Карнаухова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено судом 3 августа 2020 года.

Копия решения направлена ответчику посредством почтовой связи 7 августа 2020 года и получена им 14 августа 2020 года.

Копия решения получена представителем Карнаухова А.Н.– адвокатом Бажиным С.В. в районном суде 12 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба, подписанная простой электронной подписью, подана представителем ответчика -Бажиным С.В. в электронном виде 15 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, исходя из содержания приведенной выше нормы и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 ГПК РФ, срок для обжалования решения начал течь с 4 августа 2020 года и истек 3 сентября 2020 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен.Основания для восстановления процессуальных сроков определены статьей 112 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как указано выше, законом предусмотрен срок в один месяц для подготовки и подачи апелляционной жалобы для сторон спора не согласных с судебным решением. Именно такой срок законодатель признал необходимым и достаточным для реализации стороной своих процессуальных прав.

С учетом того, что копия мотивированного решения суда получена Карнауховым А.Н. 14 августа 2020 года, пропуск срока на подачу жлобы нельзя признать уважительным, поскольку апелляционная жалоба подана его представителем по истечении одного месяца с даты получения ответчиком копии решения суда -15 сентября 2020 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, материалами дела не подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение судом не оглашалось, основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку в рассматриваемом случае его оглашение не требовалось.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Исходя из положений вышеприведенной нормы оглашение мотивированного решения, за исключением случаев его изготовления в совещательной комнате, не требуется.

Из материалов дела видно, что действия суда при принятии решения соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона. Мотивированное решение в совещательной комнате судом не составлялось, соответственно, не оглашалось. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и объявлена судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование не связан с действиями суда, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Процессуальный срок пропущен ответчиком в отсутствие уважительных причин, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карнаухова А.Н. – адвоката Бажина С.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Долгополова