Решение по делу № 12-117/2015 (12-1821/2014;) от 23.12.2014

12-117/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2015 года                                                           г. Владивосток

         Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Лушер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока в отношении Колпакова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков С.А. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признала его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением он не согласен, поскольку мировой судья указала, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колпаков С.А. в присутствии понятых отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из его пояснений в протоколе следует, что транспортным средством он не управлял, за рулем не находился, что могут подтвердить Гололобова Наталья и Лутошкин Николай. Из постановления мирового судьи следует, что сотрудникам ДПС стало известно, что в момент ДТП он управлял автомашиной, со слов Гололобовой Н.Н., после чего, его пригласили в автомобиль инспектора для составления процессуальных документов. Ему в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных имеющихся в материалах дела доказательства не усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колпакова С.А. на месте не проводилось, что нарушает п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленной жалобы, в дополнение указав, что в момент ДТП вместе с ним в автомобиле находись Гололобова Н.Н. и Лутошкин Н.А. На остров Русский их привез Лутошкин Н.А., а обратно автомобилем управляла Гололобова Н.Н., которая не справилась с управлением и совершила ДТП, врезавшись в бордюр. У него имеются права на управления транспортными средствами с 208 года, но автомобилем он не управляет, собственник автомашины он. Автомобиль приобрел в 2011 г. для того чтобы научиться ездить. На момент ДТП он был слегка выпивший, выпил около 1 л пива. В протоколе он писал, что за рулем автомобиля не находился. У него при себе не было водительского удостоверения. Ему сказали, что на кольце где произошло ДТП стоит наружная камера, которая снимает данное кольцо, но саму запись в судебное заседание не предъявили.

Защитник Колпакова С.А. Олюнин С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Гололобова Н.Н. у мирового судьи сообщала, что транспортным средством управляла она. Он сам обучал Колпакова С.А. вождению и считает, что последний автомобилем управлять не умеет.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд находит заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> водитель Колпаков С.А., управляя транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования с участием двух понятых. На Колпакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Баранник О.В. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 08.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление, которым Колпаков С.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, в результате которого автомобиль совершил наезд на препятствие в виде разворотного кольца.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпакова С.А. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в присутствии двух понятых Колпаков С.А. заявил отказ от прохождения освидетельствования на месте. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствует требования, предъявляемым законом, а именно: Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Кроме того, Колпаковым С.А. заявлен отказ и от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом от отстранении от управления транспортным средством, где зафиксирован сам отказ заявителя от прохождения освидетельствования. Кроме этого, отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом уполномоченного сотрудника ГАИ.

Свидетель Баранников О.В., составивших вышеуказанные протоколы, суду показал, что он нес службу на острове Русском в г. Владивостоке в районе автозаправочной станции в 2 минутах езды от кольца, к которому он подъехал по сигналу, поступившему с дежурной части. Приехав к месту ДТП увидели, что Колпаков С.А. сидит за рулем транспортного средства, очевидцы толкают машину с газона. Документов удостоверяющих личность Колпакова С.А. у него при себе не было, ездили для установления личности в Отдел полиции № на о. Русском. Девушка, находившаяся около автомобиля Колпакова С.А. пояснила, что Колпаков С.А. ехал медленно. Кроме этой девушки и Колпакова С.А. на месте ДТП никого не было. От Колпакова С.А. исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате ДТП никому не было причинено вреда. На автомобиле видимых повреждений не было, дорога и бордюр также повреждений не имели.

То есть свидетель показал, что на момент его приезда на место ДТП он видел как Колпаков С.А. управлял транспортным средством, пытаясь убрать автомобиль, принадлежащий ему, с газона. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, как не заинтересованного в исходе дела.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Лутошкин Н.А., который показал, что с Колпаковым С.А. он знаком около 4-5 лет. У Колпакова С.А. имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска. Колпаков С.А. водит свое транспортное средство, иногда просит его отвезти. В день ДТП Колпаков С.А. позвонил ему, попросил отвезти, так как был пьян, они заехали за девушкой и поехали все вместе на о. Русский. Девушка была трезва, поэтому ее хотели посадить за руль. Они отдохнули на берегу моря, выпили пива, водки. Домой возвращались часа в 4 ночи. Девушка была за рулем. Когда ехали домой, девушка не справилась с управлением и наехала на дорожное кольцо. Он сидел в автомашине сзади. Колпаков сидел на пассажирском сиденье спереди. Дорога была освещена. Машина оказалась на дорожном кольце двумя передними колесами. Они попытались убрать машину с кольца. Когда выталкивали машину с кольца, за рулем была девушка. Он до приезда сотрудников ДПС ушел в сторону кампуса ДВФУ.

К данным показаниям суд относится критически, равно, как и к пояснениям самого Колпакова С.А., расценивая их как способ уйти от ответственности, поскольку заявитель и свидетель находятся в приятельских отношениях. Как показал свидетель, Колпаков С.А. сам ездит на своем автомобиле, что отрицается Колпаковым С.А.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что мировым судьей были приняты все возможные меры к допросу в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов и фиксировании произошедшего правонарушения, суд находит постановление мирового судьи соответствующим требованиям закона, а, следовательно, не подлежащим отмене.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Колпакова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока в отношении Колпакова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока                                         Т.А. Лушер