Решение по делу № 33-807/2019 от 25.04.2019

Судья <данные изъяты> Дело № 33-807/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Ельчаниновой Г.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Гусаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой С.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Комаровой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № (****) от 12.11.2015 в сумме 61156 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 26 копеек и 2 034 (две тысячи тридцать четыре) рубля 69 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Комаровой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Комаровой С.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (****) от 12.11.2015, по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 43548,32 руб. на 36 календарных месяцев под 37,36% годовых. По условиям кредитного договора Банк обязался перечислить заемщику денежные средства, а заемщик возвратить кредитные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, тем самым выполнил обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик допускала неоднократные нарушения условий кредитного договора и несвоевременно вносила, предусмотренные договором платежи. В связи с чем 08.09.2016 Банк потребовал досрочного погашения задолженности, которое Комаровой С.В. оставлено без исполнения. Из расчета банка следует, что по состоянию на 18.12.2018 задолженность по кредиту составила 61156,26 руб., из которых основной долг -39902,57 руб., проценты за пользование кредитом -3783,11 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –16909,18 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 366,40 руб., комиссия за направление извещений - 195,00 руб. Данную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034,69 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Комарова С.В. иск не признала. Предъявила встречные исковые требования о компенсации морального вреда, которые мотивировала тем, что в связи с ухудшением состояния ее здоровья и потерей работы, ухудшилось ее материальное положение, о чем она неоднократно уведомляла банк и просила перезаключить кредитный договор на более длительный срок, однако банк ее просьбы проигнорировал, чем причинил ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с истца в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение истцом прав потребителя, связанных с незаконными требованиями банка о досрочном погашении кредитных денежных средств, недействительности условий кредитного договора в этой части. По мнению апеллянта, суд не учел ее состояние здоровья и как следствие этого невозможность исполнения обязательств по кредитному договору необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Полагает, что судом принято незаконное решение, которое подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, по внесению платежей, доказанности размера задолженности, подлежащей взысканию.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Комаровой С.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Комаровой С.В. действиями Банка не нарушены.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Так, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 12.11.2015 заключен кредитный договор № (****), по условиям которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 43548,32 руб. на 36 календарных месяцев под 37,36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно расчету на 18.12.2018, задолженность по кредиту составила 61156,26 руб., из которых основной долг -39902,57 руб., проценты за пользование кредитом -3783,11 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) –16909,18 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности- 366,40 руб., комиссия за направление извещений - 195,00 руб.

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции, в связи с чем оснований ставить его под сомнение, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных вывшее норм материального права, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Относительно встречных исковых требований Комаровой С.В. о нарушении ее прав, выразившихся в уклонении Банка о принятии ее условий по реструктуризации задолженности в связи с трудным материальным положением, связанным с состоянием здоровья, в незаконных требованиях о досрочном погашении ответчиком размера задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действия Банка носят незаконный характер и нарушают права заемщика, суду не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 810, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе потребовать возврата заемных денежных средств в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, что не является нарушением его прав.

Кроме того, реструктуризация задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением Комаровой С.В. является правом банка, а не его обязанностью.

Закон не называет трудное материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения его от исполнения принятых по кредитному договору обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка, нарушающих права Комаровой С.В., являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: Г.А. Ельчанинова

Ю.М. Дмитриева