Решение от 18.01.2021 по делу № 33-775/2021 от 25.12.2020

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-775/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2020 по иску Мирошниченко Анастасии Федоровны к ООО «Скидка-Тур Туристик», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.Ф. обратилась с иском к ООО «Скидка-Тур Туристик», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о расторжении договора туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2020 года между ней и турагентом ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» заключен договор №41 о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку в Турецкую Республику (г.Анталия) в период с 19.06.2020 по 26.06.2020 и размещением в отеле, туристский продукт формируется туроператором ООО «Скидка-Тур Туристик». Общая цена договора составила 141 600 руб., свои обязательства по договору истец выполнила. После заключения договора истец, в связи с изменившейся эпидемиологической обстановкой – распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая исключала возможность выезда из Российской Федерации, равно как и принятия туристов Турцией, 30.03.2020 обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура по договору. Повторные обращения направлены 01.04.2020 и 24.04.2020. В ответ турагент направил истцу гарантийное письмо, в котором сообщил об отказе в возврате денежных средств, предложив использовать средства для оплаты вновь бронируемого туристского продукта не позднее 31.12.2021. До настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №41 от 26.02.2020, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 141 600 руб., неустойку - 133 104 руб., компенсацию морального вреда - 60 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года исковые требования Мирошниченко А.Ф. удовлетворены частично.

Суд расторг договор о реализации туристского продукта №41 от 26.02.2020; взыскал с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу Мирошниченко А.Ф. денежные средства в размере 133 024 руб., неустойку - 111 740,16 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 122 882,08 руб.; взыскал с ООО «Скидка-Тур Туристик» в пользу Мирошниченко А.Ф. денежные средства в размере 8 576 руб.; взыскал с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» и ООО «Скидка-Тур Туристик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 947,64 руб. и 400 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судебное решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» является туроператором туристского продукта истца. Указывает, что туроператором являлось ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», по отношению к которому ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» являлось уполномоченным агентом.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, - ст.451 ГК РФ, Федеральный закон от 08.06.2020 №166-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073, которое не предполагает судебного расторжения договора и немедленного возврата денежных средств туристу. Между тем, ст.28 и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы в рассматриваемом деле, так как для возврата денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно, установлен специальный порядок.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что временная невозможность фактического исполнения обязательства была обусловлена существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также изданием нормативных актов, обязательных к исполнению всеми сторонами, в том числе туристами и в интересах их безопасности, комфортного отдыха и здоровья.

Мирошниченко А.Ф. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ООО «Скидка-Тур Туристик», ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании Мирошниченко А.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2020 года между турагентом ООО «Скидка-Тур Туристик» (турагент) и заказчиком Мирошниченко А.Ф. заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому турагент реализует туристу туристский продукт, сформированный туроператором - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую цену и на условиях, предусмотренных договором, а турист обязуется оплатить турпродукт.

Из договора также усматривается, что ООО «Скидка-Тур Туристик» забронировало тур по маршруту: г. Ростов-на-Дону (Платов) - г. Анталия - г. Ростов-на-Дону (Платов), с 19.06.2020 по 26.06.2020 общей стоимостью 141 600 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

Денежные средства турагентом ООО «Скидка-Тур Туристик» за минусом фактически понесенных расходов были перечислены на счет туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в размере 70 524 руб. и 62 500 руб.

19.03.2020 на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещены рекомендации, согласно которым гражданам предложено по возможности временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. Российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании путешествия на более поздний срок (https://www.russiatourism.ru/news/16610/).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

30.03.2020 и 01.04.2020 Мирошниченко А.Ф. направила заявления в адрес турагента ООО «Скидка-Тур Туристик», 01.04.2020 и 24.04.2020 в адрес туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», в которых просила аннулировать тур по договору и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

02.04.2020 ООО «Скидка-Тур Туристик» направило в адрес истца ответ на заявление, в котором сообщило о том, что запрос на аннуляцию тура находится на рассмотрении.

02.04.2020 ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» направило в адрес истца гарантийное письмо, которым отказало в возврате денежных средств и предложило истцу сумму, подлежащую к возврату, использовать для приобретения нового тура не позднее 31 декабря 2021 года.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 779, 782, 1005 ГК РФ, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что до начала туристской поездки Мирошниченко А.Ф. в установленном законом порядке отказалась от услуг, направила соответствующие требования турагенту и туроператору, которые до настоящего момента не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных за тур денежных средств с туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в размере 133 024 руб., о возврате денежных средств с турагента ООО «Скидка-Тур Туристик» в размере 8 576 руб., удержанных в качестве агентского вознаграждения.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости, снижен до 1 000 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Исходя из представленных доказательств, вывод суда о том, что договор о реализации туристского продукта подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату заказчику таких услуг, является верным, поскольку правовые основания для удержания названных денежных средств у ответчиков отсутствуют, доказательств фактического несения произведенных в связи с выполнением обязательств по договору издержек не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства, по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п.8 названного Постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в виде перебронирования тура в любую дату заезда вплоть до 31 декабря 2020 года с зачетом уплаченных за тур денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность во возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что Постановлением от 20.07.2020 №1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно п.5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равноз░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2020 №1073 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.1996 №132-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░.50 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.48 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.1 ░░.1005 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 70 524 ░░░. ░ ░░░░░ 62 500 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 8 576 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.