Решение по делу № 33-2229/2024 от 07.03.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-201/2024 (№2-5199/2023)

    Дело № 33-2229/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей                      Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита Недвижимость» к Котову С.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Котова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Котова С.В., его представителя Елисеевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Орбита Недвижимость» обратилось в суд с иском к Котову С.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что 03.06.2022 между ООО «Орбита Недвижимость» и Котовым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора являлось представление интересов Котова С.В. в судебном порядке по иску к ООО «Магазин Готовых Домов». Размер вознаграждения составил по договору 100 000 руб. Истцом ответчику были оказаны услуги, которые последний не оплатил.

Просили суд взыскать с Котова С.В. в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 1 210 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 года исковые требования ООО «Орбита Недвижимость» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Котова С.В. в пользу ООО «Орбита недвижимость» задолженность по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2022 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 1 175 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3224 рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Котов С.В. просит решение суда отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением Котова С.В., не выносился на обсуждение вопрос о возможности освобождения ответчика с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Орбита Недвижимость», либо гражданско-правовой договора, согласно которому истец поручил Медникову В.А. оказывать услуги ответчику на основании договора. Отсутствует акт выполненных работ. После истечения срока действия доверенности 03.06.2023 истец не оказывал ответчику услуги по договору, соответственно не вправе требовать их оплаты. Медников В.А., действуя по доверенности в качестве представителя Котова С.В., не приложил максимальных условий для достижения положительного результата для своего доверителя, не использовал все предусмотренные законом процессуальные права для защиты позиции доверителя в судебном заседании.

В письменных возражениях представитель ООО «Орбита Недвижимость» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котов С.В., его представитель Елисеева Л.Ю. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.06.2022 между ООО «Орбита Недвижимость» (исполнитель) и Котовым С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в п.1.1 указано оказание юридических услуг, а именно представительство в суде по иску к ООО «Магазин Готовых Домов» о защите прав потребителя, а также сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг – 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителю выплачивается в день вынесения решения судом первой инстанции.

В рамках договора от 03.06.2022 ООО «Орбита Недвижимость» выдана доверенность на имя Медникова В.А., что прямо предусмотрено в 2.1.2 договора, согласно которому если заказчик не может лично выполнять любое из принятых по договору обязательств, он обязуется выдать исполнителю надлежащим образом оформленную доверенность на реализацию этих полномочий.

Котов С.В. в свою очередь 03.06.2022 года выдал Медникову В.А. доверенность серии № на представление его интересов в суде.

Судом также установлено, что 22.09.2023 Железнодорожным районным судом вынесено решение по делу № 2-37/2023 которым исковые требования Котова С.В. к ООО «Магазин готовых домов» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Магазин готовых домов» к Котову С.В. удовлетворены и с последнего в пользу ООО «Магазин готовых домов» взысканы денежные средства в сумме 457 183 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 995 руб.

Как следует из карточки рассмотрения дела № 2-37/2023, в Железнодорожном районном суде по данному делу неоднократно проводились судебные заседания в общем количестве – 9 судебных заседаний.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями норм ст. 309, 310, 395, 421, 423, 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО «Орбита Недвижимость» со своей стороны надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства, Медников В.А. представлял в суде интересы Котова С.В., выступал от его имени и совершал соответствующие процессуальные действия, тем самым добросовестно исполнял условия договора от 03.06.2022, а ответчик в свою очередь в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по внесению платы в сумме 100 000 руб., пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с Котова С.В. в пользу ООО «Орбита Недвижимость» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2022 в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статья 782 ГК РФ допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик утверждает, что истец полностью уклонился от оказания оплаченных юридических услуг, не выполнил ни одно действие, направленное на реализацию договора возмездного оказания юридических услуг.

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено только частичное исполнение истцом договора и не подтвержден факт оказания всего комплекса услуг по договору об оказании юридической помощи.

Так, согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что истец оказывает ответчику услуги по представительству в суде по иску к ООО «Магазин Готовых Домов», а также сопровождает исполнительное производство.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителя по исполнению п. 1.1 настоящего договора составляет 100 000 рублей.

Интересы Котова С.В. в ходе исполнительного производства Медникова В.А. не представлял.

Согласно пункту 2.2.2 спорного договора предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательство оказывать услуги по представительству в судах всех инстанций.

Согласно материалам дела срок действия доверенности № истек 02.06.2023.

Из карточки движения дела № 2-37/2023 по иску Котова С.В. проведено 9 судебных заседаний.

Согласно протоколам судебных заседаний Медников В.А. участвовал в суде первой инстанции 06.09.2022, 10.01.2023, 02.02.2023, 23.05.2023, 03.08.2023.

В судебное заседание от 22.09.2023 Медников В.А. к участию в деле в качестве представителя допущен не был ввиду истечения полномочий на представление интересов Котова С.В.

Акты сдачи-приемки услуг между сторонами ООО «Орбита Недвижимость» и Котовым С.В. не согласовывались и не составлялись.

Судебная коллегия не принимает доводы истца об исполнении обязательств по договору в полном объеме, поскольку указанные доводы объективными данными не подтверждены. Представленный истцом перечень выполненных работ (оказанных услуг) от 25.10.2023 также не подтверждает участие представителя ООО «Орбита Недвижимость» Медникова В.А. (иного представителя) в 10 судебных заседаниях.

Приняв во внимание положения статей 779, 782 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец как исполнитель по договору об оказании юридических услуг, свои обязанности по данному договору исполнил не в полном объеме, двусторонний акт об исполнении обязательств сторонами не составлен, стоимость фактически оказанных услуг истцом не обозначена.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по договору от 03.06.2022 исполнены частично, истец праве требовать вознаграждения в соответствующей части.

Поскольку сторонами при заключении договора не была оговорена стоимость каждой оказываемой услуги в рамках заключенного договора, учитывая, что ответчиком услуги не были оплачены, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости оказанных истцом услуг в размере 40000 руб.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает стоимость юридических услуг в аналогичных случаях в суде первой инстанции (60 000 руб.), с учетом участия представителя в пяти из девяти судебных заседаниях, количества и качества подготовленных им документов.

Расчет процентов с учетом указанных выше обстоятельств по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит также изменению. За период с 23.09.2023 по 25.10.2023, размер процентов составляет 470 руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что Медников В.А., действуя по доверенности в качестве представителя Котова С.В., не приложил максимальных условий для достижения положительного результата для своего доверителя, не использовал все предусмотренные законом процессуальные права для защиты позиции доверителя в судебном заседании, основанием для отказа в иске в полном объеме служить не могут.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор не содержит условия о достижении определенного результата, предметом договора являются определенные юридические услуги.

Отсутствие желаемого для Котова С.В. конкретного результата предметом договора не являлось. Исходя из буквального содержания условий договора оказания юридических услуг, обязательств вынесению решения в пользу Котова С.В. исполнитель на себя не брал.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 года подлежит изменению путем уменьшения подлежащей взысканию задолженности по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2022 до 40 000 рублей, а также размера подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 25.10.2023 до 470 руб. 14 коп., государственной пошлины, исчисленной в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, до 1 414 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 января 2024 года изменить. Принять новое решение.

Взыскать с Котова С.В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита недвижимость» задолженность по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2022 в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 25.10.2023 в сумме 470 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 414 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: