Решение по делу № 33-16858/2023 от 04.05.2023

Судья Нистратова Т.М. Дело № 33-16858/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2022-004498-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2023 года апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах несовершеннолетней К.В.М. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду «НИКА» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца - помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.,

представителя ответчика администрации городского округа Солнечногорск Московской области - Алеповой О.Н., по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - Казьмина Г.Н., по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор в интересах несовершеннолетней К.В.М. обратился с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Благотворительному фонду «НИКА» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в дневное время <данные изъяты>г. несовершеннолетняя К.В.М., <данные изъяты> года рождения, находясь около <данные изъяты>, подверглась нападению бездомной собаки, в результате чего несовершеннолетнему ребенку причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетняя К.В.М. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Солнечногорская городская областная больница», привита против бешенства.

На территории городского округа Солнечногорск Московской области обязанность по организации мероприятий по отлову собак возложена на Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Ника» согласно заключенному с администрацией городского округа Солнечногорск Московской области контракту.

Заключение контракта в отсутствие контроля за его исполнением свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Солнечногорского городского округа и нападением безнадзорных животных на несовершеннолетнего ребенка. В результате полученных укушенных ран несовершеннолетняя К.В.М. испытывала физическую боль, страх, ей были причинены нравственные страдания, ребенком пройден курс уколов от бешенства, ухудшилось психологическое состояние ребенка, до настоящего времени сохраняется боязнь собак, после укуса остались шрамы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель администрации городского округа Солнечногорск против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что Солнечногорским городским прокурором не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между покусом собакой несовершеннолетнего ребенка и исполнением администрацией городского округа переданных государственных полномочий Московской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев и осуществлением контроля за исполнением муниципального контракта, а также исполнением обязательств по контракту Благотворительным фондом ПБЖ «Ника».

Представитель Благотворительного фонда «НИКА», возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в силу действующего законодательства у специализированной организации, осуществляющей отлов животных без владельцев, обязанность по отлову животного возникает в течение 48 часов после поступления заявки, законом на физических и юридических возложена обязанность сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемые метки на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган местного самоуправления, тогда как до 27 июня 2021г. и после 27 июня 2021г. обращений в отношении безнадзорных собак в месте покуса не поступало.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что установленным Порядком основанием для отлова собак без владельцев является заявка физических и юридических лиц в администрацию, которая, учитывая принципы бюджетного финансирования - целевое и эффективное расходование средств, является объективным инструментом учета правомерности отлова собак без владельцев.

Представитель ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные прокурором требования представитель ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» поддержал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области оставлены без удовлетворения.

Солнечногорским городским прокурором Московской области на постановленное судом по делу решение принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении Солнечногорский городской прокурор Московской области просит решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное установление судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник Московского областного прокурора Коростелева А.В. доводы апелляционного представления поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснила, что факт нападения безнадзорной собаки на ребенка полностью подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика – администрации городского округа Солнечногорск Московской области Алепова О.Н., действующая на основании доверенности, относительно доводов апелляционного представления возражала, просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что контракт заключен, отлов собак производится по заявкам.

Представитель третьего лица – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Казьмин Г.Н., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционного представления возражал, просил решение суда первой инстанции о ставить без изменения. Дополнительно пояснил, что нарушений действующего законодательства в действиях администрации городского округа Солнечногорск и Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» не имеется.

Представитель ответчика – Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. Президент Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» Митина В.К. направила в суд отзыв на апелляционное представление, в котором решение Солнечногорского городского суда просила оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, доводы письменного отзыва ответчика Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» на апелляционное представление, возражений третьего лица на апелляционное представление, проверив законность и обоснованность решения Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2022 в пределах доводов, апелляционного представления, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Солнечногорским городским судом Московской области 02.12.2022 решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между администрацией городского округа Солнечногорск Московской области и Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Ника» заключен муниципальный контракт <данные изъяты>-МЗ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Солнечногорск.

В пункте 6 Технического задания определены условия и порядок оказания услуг. Так, отлов животных без владельцев производится на основании Заявки из портала «Добродела», полученной посредством «Единой системы назначения заданий, учета и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля их исполнения в рамках контрольно-надзорной деятельности и контроля исполнения государственных и муниципальных контрактов на базе мобильной диспетчерской платформы».

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в дневное время <данные изъяты>г. несовершеннолетняя К.В.М., <данные изъяты> года рождения, находясь около <данные изъяты>, подверглась нападению бездомной собаки, в результате чего несовершеннолетнему ребенку причинены телесные повреждения в виде укушенной левого предплечья.

Вместе с тем, из рапорта инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМД Р. по городскому округу Солнечногорск Л.Е.С. следует, что К.Н.С. в ходе телефонного разговора пояснила, что <данные изъяты>г. её дочь К.В.М., находилась на прогулке с домашней собакой, во время игры собака прикусила ребенка за руку, в результате чего ребенок получил травму. В ГБОУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ» ребенку оказана медицинская помощь. Претензий по данному факту гр. К.Н.С. ни к кому не имеет. От подачи каких-либо заявлений отказывается, так как никаких противоправных действий в отношении несовершеннолетнейК.Н.С. совершено не было. От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказываются.

В период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. несовершеннолетней К.В.М. оказана антирабическая помощь.

<данные изъяты>г. между администрацией городского округа Солнечногорск и Благотворительным фондом ПБЖ «Ника» подписан акт об оказанных услугах, из которого следует, что все поступившие в июне 2021г. заявки об отлове животных без владельцев исполнителем своевременно отработаны.

Разрешая спор по существу, Солнечногорский городской суд Московской области исходил из того, что связь между укусом собаки около <данные изъяты> <данные изъяты> несовершеннолетней К.В.М., <данные изъяты> года рождения, и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками, также как не установлено, что несовершеннолетняя укушена именно бездомной собакой. Таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как указал суд первой инстанции в своем решении, стороной истца не представлено.

Также не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Ника» имело место бездействие в рамках выполнения возложенных на них обязанностей.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, Солнечногорский городской суд Московской области не нашел оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности компенсировать несовершеннолетнему ребенку моральный вред, причиненный ему укусом собаки, в связи, с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Законом Московской области от 28.12.2016 года № 201/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области государственными полномочиями Московской области в области обращения с безнадзорными животными» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделены государственными полномочиями Московской области по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области заключен муниципальный контракт с Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Ника» от 02.12.2020 года № 180/20-МЗ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Солнечногорск Московской области.

Нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка – К.В.М., <данные изъяты> года рождения, подтверждается представленными Солнечногорским городским прокурором Московской области доказательствами, в том числе, медицинской картой, где отражен факт укуса неизвестной собакой (л.д.16), объяснениями представителя несовершеннолетнего (л.д.11), заявлением в прокуратуру К.Н.С. (л.д.10).

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы, единого критерия отнесения конкретного животного к категории безнадзорных (бездомных) нет, также отсутствует нормативно-правовое закрепление понятия «бездомная собака».     

Судебная коллегия полагает, что администрация городского округа Солнечногорск является ответственной за вред причиненный несовершеннолетнему ребенку - К.В.М., <данные изъяты> года рождения, поскольку на нее, как на орган местного самоуправления городского округа возложены обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, которые надлежащим образом не исполнялись.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку, на Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Ника» не усматривается, поскольку Фонд является лишь исполнителем по заключенному 02.10.2020 года муниципальному контракту № 180/20-МЗ. Полномочиями же по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа Московской области наделен орган местного самоуправления городского округа – администрация городского округа Солнечногорск Московской области. Муниципальный контракт № 180/20-МЗ на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Солнечногорск заключен администрацией городского округа Солнечногорск Московской области с Благотворительным фондом во исполнение переданных ей государственных полномочий Московской области. При этом администрация, как заказчик, должна осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего и причинение ему телесных повреждений в виде укушенной раны в области правовой ягодицы свидетельствует о недостаточности принимаемых администрацией городского округа Солнечногорск Московской области мер в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в рамках полномочий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Само по себе заключение муниципального контракта с Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Ника» не свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Должный контроль за исполнением муниципального контракта со стороны администрации городского округа Солнечногорск Московской области не осуществлялся. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области не в полной мере исполняла свои полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа, что привело к нападению безнадзорной собаки на несовершеннолетнего К.А.Е.

Факт укуса несовершеннолетнего ребенка – К.В.М., <данные изъяты> года рождения, именно бесхозяйной собакой, нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Исходя из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предоставления суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а равно наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Однако таких доказательств не представлено.

В результате бездействия ответчика несовершеннолетний ребенок подвергся нападению бездомной собаки, получил телесные повреждения, испытал боль, страх. Ребенок проходил лечение, вакцинацию против бешенства. В результате укуса ухудшилось его психологическое состояние, до настоящего времени сохраняется боязнь собак. После укуса на теле остались шрамы.

Несовершеннолетний К.А.Е. перенес физические и нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.    

При таких обстоятельствах, с ответчика – администрации городского округа Солнечногорск Московской области за счет средств казны муниципального образования «городской округ Солнечногорск» в пользу К.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.М., <данные изъяты> года рождения, должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика - администрации городского округа Солнечногорск Московской области, от обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку - К.В.М., <данные изъяты> года рождения, не имеется.

Постановленное Солнечногорским городским судом Московской области 02.12.2022 решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью, и принять по делу новое решение.     

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Такие разъяснения содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу К.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.М., <данные изъяты> года рождения,, судебная коллегия исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего, его возраст, степень вины ответчика, степень тяжести вреда, необходимость лечения в результате повреждения здоровья, переживания ребенка после нападения собаки, его нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса, необходимость проведения дальнейшего лечения, связанного с ликвидацией последствий укусов, наличия шрамов, требования разумности и справедливости.     

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная Солнечногорским городским прокурором Московской области сумма в размере 50 000 рублей будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка и в достаточной мере компенсирует причиненный ему моральный вред.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Солнечногорск Московской области отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу К.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора – удовлетворить.

Апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи