Решение по делу № 2-6148/2022 от 03.11.2022

Дело №

64RS0045-01-2022-009781-41

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташова С.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРЛАЙН» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства,

установил:

Асташов С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРЛАЙН» (далее – ООО «ВЕКТОРЛАЙН») о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что Асташов С.А. заключил договор страхования ОСАГО № № на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Саратове с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Асташову С.А., в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также с заявлением о направлении на ремонт принадлежащего ему автомобиля, приложив необходимые документы.

Страховщик провел осмотр транспортного средства и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 250000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства, осмотренное транспортное средство подлежит ремонту, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

Направление на ремонт было выдано на ООО «ВЕКТОРЛАЙН», однако данная организация находится в г. Санкт-Петербург и не имеет станций технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в г. Саратове, ООО«ВЕКТОРЛАЙН» направила Асташова С.А. в третью организацию СТОА ЦРК Молодежная.

Истец полагает, что квалификация сотрудников СТОА ЦКР Молодежная вызывает сомнения, СТО не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. У страховщика не заключен соответствующий договор с СТОА ЦРК Молодежная. ООО«ВЕКТОРЛАЙН» не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истец обращался к ответчику с претензией, просил направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страховщика, СПАО «Ингосстрах» отказало Асташову С.А. в удовлетворении претензии, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы Асташову С.А. отказано.

В связи с изложенным, истец просит обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ему направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса №.

От СПАО «Ингосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО«Ингосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО«ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено по адресу истца почтовым отправлением, указанное направление выдано в предусмотренный законом срок, соответствует критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о неизменности позиции СПАО «Ингосстрах» относительно необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. Согласно разъяснениям ООО «ВЕКТОРЛАЙН» истцом транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставлялось. Ввыплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, свои обязательства по организации восстановительного ремонта страховщик исполнил путем выдачи направления на ремонт. Вопреки доводам истца, Закон об ОСАГО не запрещает привлечение субподрядчика для производства ремонтных работ. По адресу, указанному в направлении, находится ИПБурмистров В.Н., который выполняет ремонтные работы по субподряду с ООО«ВЕКТОРЛАЙН». Таким образом, все обязательства перед истцом были выполнены надлежащим образом в полном объеме и в сроки, установленные законом. В связи с изложенным, сторона ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО«Ингосстрах» в полном объеме.

От ответчика ООО «ВЕКТОРЛАЙН» процессуальной позиции, возражений на исковое заявление не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МубараковР.Р., ИПБурмистров В.Н.

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не представили.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

Истец Асташов С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Ответчики СПАО «Ингосстрах», ООО «ВЕКТОРЛАЙН» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведений о причинах их неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ,каждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. №7-П, от 13 июня 1996 г. №14-П, от 28 октября 1999 г. №14-П, от 22 ноября 2000 г.
№14-П, от 14 июля 2003 г. №12-П, от 12 июля 2007 г. №10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением АсташоваС.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мубаракова Р.Р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2022 г., виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мубараков Р.Р., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак до ДД.ММ.ГГГГ являлся Мубараков Р.Р., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Асташов С.А.

Гражданская ответственность Мубаракова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Асташова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Асташов С.А. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» точка ремонта ОСАГО 19 по адресу: <адрес>.

В последующем Асташов С.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выдаче направления на иные СТО, с которыми у СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение на обслуживание и которое отвечает заявленным требованиям, на что были направлены ответы о том, что для организации восстановительного ремонта АсташовС.А. может обратиться на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» по ранее выданному направлению.

Так, 11 февраля истец направил СПАО «Ингосстрах» требование о направлении транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» известило Асташова С.А. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на предложенной им СТОА невозможен и предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Асташова С.А. претензию о направлении автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ о необходимости обращения на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» на основании ранее выданного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получение заявление с требование подтвердить проведение восстановительного ремонта на СТОА «ЦКР Молодежная».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ о о необходимости обращения на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя заявителя о необходимости обращения на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» уведомила СПАО«Ингосстрах» о том, что Асташов С.А. не обращался с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также о готовности исполнить обязательство по осуществлению ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с ответом страховой компании, Асташов С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении СПАО «Ингосстрах» провести восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал Асташову С.А. в удовлетворении его требований. Данное решение мотивировано тем, что финансовая организация в установленный срок выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», выполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в то время как Асташовым С.А. не представлено доказательств, включая документы о передаче автомобиля на СТОА, подтверждающих, что он воспользовался данным направлением и ему было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его проведения

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Асташов С.А. обратился с настоящим иском, просил обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса № №

Истцом по выданному СПАО «Ингосстрах» направлению на ремонт транспортное средство для организации восстановительного ремонта не предоставлялось.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Истец указал, что направление на ремонт было выдано на ООО«ВЕКТОРЛАЙН», однако данная организация находится в г. Санкт-Петербург и не имеет СТОА в г. Саратове, ответчики направили Асташова С.А. в третью организацию СТОА ЦРК Молодежная (ИП Бурмистров В.Н.), которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, у страховщика не заключен соответствующий договор с СТО ЦРКМолодежная.

В соответствии с позицией ответчика, Закон об ОСАГО не запрещает привлечение субподрядчика для производства ремонтных работ, по адресу, указанному в направлении, находится ИП Бурмистров В.Н., который выполняет ремонтные работы по субподряду с ООО «ВЕКТОРЛАЙН».

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО«ВЕКТОРЛАЙН» и ИП Бурмистровым В.Н., о выполнении работы по ремонту транспортных средств на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, наименование ремонтной зоны «ЦРК Молодежная».

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено судом, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН», точка ремонта ОСАГО 19, адрес СТОА: <адрес>, <адрес>.

По указанному адресу осуществляет деятельность
СТОА ИП БурмистроваВ.Н., что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО«ВЕКТОРЛАЙН» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта транспортных средств в целях выполнения обязательств ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с приложением № 7 к данному договору (в редакции, утвержденной дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве СТОАООО«ВЕКТОРЛАЙН» указан, в том числе, адрес: <адрес>, <адрес>.

Также, 16 июля 2020г. между ООО«ВЕКТОРЛАЙН» и ИПБурмистровымВ.Н. заключен договор на осуществление ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности в том, числе обеспечить прием транспортного средства клиентов заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок, указанный в направлении на ремонт транспортного средства.

Как указывает ответчик, по информации ООО «ВЕКТОРЛАЙН» истец транспортное средство непосредственно для ремонта на СТОА не передавал.

В судебном заседании истец подтвердил, что на СТОА по направлению страховой компании автомобиль для проведения ремонта не передавал, поскольку у него отсутствовали сведения о наличии договорных отношений между ООО«ВЕКТОРЛАЙН» и ИПБурмистровымВ.Н., в связи с чем у него возникли сомнения в возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА.

В суде представитель ответчика дал объяснения о том, что ранее выданное направление на ремонт является действующим, истец вправе воспользоваться им для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о непредоставлении транспортного средства на ремонт нашли свое подтверждение.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия СТОА, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Довод истца о том, что у СПАО «Ингосстрах» не заключен соответствующий договор на осуществление восстановительного с ООО «ВЕКТОРЛАЙН» и ИПБурмистровым В.Н. опровергается материалами дела. Также суд учитывает, что Закон об ОСАГО не запрещает привлечение субподрядчика для производства ремонтных работ. По адресу, указанному в выданном истцу направлении на ремонт, осуществляет деятельность ИП Бурмистров В.Н. (СТО ЦРК Молодежная), который выполняет ремонтные работы по субподряду с ООО «ВЕКТОРЛАЙН».

В соответствии с ответом ООО «ВЕКТОРЛАЙН» от 5 августа 2022 г. АсташовС.А. с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 553-75-4369651/22 не обращался. Свои обязательства по ремонту автомобиля истца ООО«ВЕКТОРЛАЙН» готово исполнить в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истец в судебном заседании также не возражал против ремонта транспортного средства на СТОА ИП Бурмистрова В.Н. в случае предоставления документов, подтверждающих, что данная СТОА состоит в договорных отношения с ООО«ВЕКТОРЛАЙН».

Таким образом, принимая во внимание названные выше обстоятельства, установив, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом какие-либо права истца ни страховщиком, ни СТОА нарушены не были, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт того, что истцом не предоставлялся автомобиль на СТОА, указанную в направлении на ремонт, по субъективным причинам, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страховщика удовлетворению не подлежат.

Истец имеет право обратиться для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «ВЕКТОРЛАЙН» точка ремонта ОСАГО 19 по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Асташова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОРЛАЙН» (ИНН №) о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев