Решение по делу № 33-2391/2021 от 29.06.2021

Судья Лохмачева И.А. № 33-2391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2523/2021

29 июля 2021 года    город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Ватолиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Липанова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Липанова Игоря Александровича, на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года по иску Липанова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к акционерному обществу «Газпром газораспределение Калуга» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2021 года Липанов А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Калуга» о взыскании убытков в размере 332 610 рублей, стоимости экспертизы 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8 769 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2020 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности, произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара послужило воспламенение пожароопасной газовоздушной смеси от теплового импульса электродугового процесса. Считает, что возгорание произошло в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной договором от 27 февраля 2019 года обязанности по проведению планового технического обслуживания газового оборудования в 2020 году.

Липанов А.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, и его представитель Демидов А.С. исковые требования поддержали.

Представитель АО «Газпром газораспределение Калуга» Кушваева Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Липановым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из дела, Липанов А.С. и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

27 февраля 2019 года между Липановым А.С. (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Калуга» (исполнитель) заключен договор № 4-92/19 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), по условиям которого исполнитель обязан осуществлять ТО ВДГО не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых) услуг по ТО и ремонту ВДГО, предусмотренного приложением № 1 к договору.

Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования в квартире истцов было проведено 14 марта 2019 года, что подтверждается актом № 129.

2 июля 2020 года около 22 часов в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Согласно экспертному заключению № 0842/2020, выполненному ООО «Овалон», размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 228 306 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, – 104 304 рубля.

30 июля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению № 108 от 16 июля 2020 года повреждения газовой подводки, состоящей из резинового шланга, покрытого оплеткой из нержавеющей стали, образовались в результате образования на его поверхности электродугового процесса.

Согласно техническому заключению № 304 от 15 июля 2020 года очаг пожара расположен в северной части помещения кухни. Причиной пожара послужило воспламенение пожароопасной газовоздушной смеси от теплового импульса электродугового процесса.

Из данного заключения следует, что в протоколе осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года зафиксировано расположение элементов газораспределительной сети с признаками оплавления и термического повреждения. Специалистом отмечается, что подводка в металлической оплетке является проводником тока, поэтому каждый электрический прибор (например, газовая плита с электроподжигом), находящийся рядом с ней, представляет собой угрозу. В случае неисправности электроизоляции на подводку попадает электрический ток, под воздействием которого металлическая оплетка нагревается. При достижении температуры 100 градусов резиновый шланг разрушается, происходит выход газа и его воспламенение. Также на поверхности подводки возникает электродуговой процесс, достигающий температуры 1000 – 1200 градусов, который проплавляет металлическую поверхность с последующим воспламенением газовоздушной смеси.

Как следует из аварийной заявки № 136 от 2 июля 2020 года, составленной работниками АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Кондрово, 2 июля 2020 года в 22 час. 23 мин. обследована квартира истцов, установлено, что произошло возгорание пищи на плите из-за оставленной хозяином без присмотра кастрюли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года (начат в 9 час. 00 мин. окончен в 12 час. 43 мин.) на газовой плите установлены сковорода, кастрюли и чайник, в сковороде и кастрюлях следов пищи нет.

Как следует из показаний Гриценко П.Л., начальника филиала Газпром газораспределение в г. Медынь, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, 2 июля 2020 года ему позвонил диспетчер по факту возгорания в квартире истца, выслали аварийную бригаду, чтобы перекрыть подачу газа в дом. Со слов его сотрудников, после тушения пожара в квартире указали, что все произошло в районе газовой плиты на кухне, пожар произошел из-за возгорания пищи на плите, стояла кастрюля на плите. Однако сам он этого не видел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что вред причинен в результате противоправного действия (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, в том числе, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

По делам о возмещении убытков (ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (нарушившим обязательство).

В настоящем случае отсутствие причинной связи между неисполнением ответчиком обязанности по проведению планового технического обслуживания газового оборудования и наступившим вредом подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из технического заключения № 304 от 15 июля 2020 года усматривается, что металлическая оплетка газовой подводки нагревается с последующим разрушением резинового шланга, когда в случае неисправности электроизоляции на подводку попадает электрический ток, на поверхности подводки возникает электродуговой процесс, который проплавляет металлическую поверхность с последующим воспламенением газовоздушной смеси.

То есть причиной повреждения газовой подводки являются неисправности электроизоляции, за что на ответчика не может быть возложена ответственность.

Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Ссылка на то, что при монтаже газовой трубы в квартире истца должен был быть установлен клапан термочувствительный запорный, который установлен не был, что также не было доведено до истца при техническом обследовании газового оборудования, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку данное обстоятельство в качестве причины пожара в рамках проведенной проверки по факту пожара и в приведенных выше технических заключениях не указана.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липанова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи