Решение по делу № 33-374/2024 (33-4393/2023;) от 22.12.2023

Судья Берегеля Е.Г. № 33-374/2024

40RS0011-01-2023-000743-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-557/2023

5 февраля 2024 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» на решение Козельского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года по делу по иску прокурора Козельского района Калужской области в защиту прав и законных интересов Симоненко Тамары Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2023 года прокурор Козельского района Калужской области, действуя в защиту прав и законных интересов Симоненко Т.Н., обратился в суд с иском к ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания», уточнив исковые требования, просил признать незаконным увольнение Симоненко Т.Н. приказом № 116 от 21 июня 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу Симоненко Т.Н. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22 июня 2023 года по 23 октября 2023 года в сумме 23 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что на основании трудового договора от 1 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» и Симоненко Т.Н., последняя выполняла обязанности дворника в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Козельске, Калужской области. В июне 2023 года Симоненко Т.Н. стало известно, что она уволена по собственному желанию. Прекращение трудового договора истец считает незаконным, поскольку Симоненко Т.Н. желала продолжать трудовую деятельность, заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию не писала и в адрес работодателя его не направляла, с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена, никаких уведомлений от работодателя по вопросу увольнения не получала.

Прокурор и Симоненко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года исковые требования прокурора Козельского района Калужской области (ИНН 4027020160) в защиту прав и законных интересов Симоненко Т.Н. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным увольнение Симоненко Т.Н. на основании приказа ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» №116 от 21 июня 2023 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» (ИНН 7806486269) в пользу Симоненко Тамары Николаевны (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2023 года по 23 октября 2023 года в сумме 23 811 рублей;

взыскать с ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» в пользу Симоненко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

взыскать с ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» государственную пошлину в сумме 1 814 руб. 33 коп. в бюджет МР «Козельский район».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Заслушав прокурора Носову Н.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 1 февраля 2023 года между ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» и Симоненко Т.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) дворник, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы. Рабочее место расположено по адресу: г. Калуга и Калужская область (п. 1.1). Трудовой договор заключен на определенный срок, на период действия договора с ПАО Сбербанк № от 1 ноября 2022 года на оказание клинических услуг (п. 1.3). Окончание трудового договора 31 октября 2024 года (п. 1.5). Работа у работодателя является для работника по основному месту работы на 0,2 ставки (п. 1.6). Работнику устанавливается нормированный рабочий день, работа осуществляется в соответствии с графиком работы банка. Выходные дни – суббота и воскресенье (п. 3.1). Работнику за выполнение обязанностей в соответствии с настоящим трудовым договором устанавливается должностной оклад 6 000 рублей (п. 4.1).

Рабочее место Симоненко Т.Н. установлено по адресу: г. Козельск, ул. Большая Советская, д.39 (Отделение Сбербанка), на период действия договора № от 1 ноября 2022 года на выполнение работ по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории объектов Калужского отделения Сбербанка №8608, заключенного ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» с ПАО Сбербанк.

Приказом №116 от 21 июня 2023 года Симоненко Т.Н. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В приказе имеется отметка от 21 июня 2023 года о том, что Симоненко Т.Н. с приказом не ознакомлена в связи с отсутствием в день увольнения на работе.

Из объяснений Симоненко Т.Н., данных в суде первой инстанции следует, что с 31 мая 2023 года по 14 июня 2023 года она находилась на листке нетрудоспособности. О выдаче листа нетрудоспособности истец предупредила сотрудника ООО «Санкт-Петербургская клининговая компания» Эфендееву Н.А. О своем выходе на работу 10 июня 2023 года истец также уведомила данного работника, которая в свою очередь сообщила Симоненко Т.Н., что она уволена и на её место был принят другой сотрудник. Заявлений об увольнении по собственному желанию или о расторжении трудового договора истец не писала; увольняться не собиралась, поскольку имеет неоплаченный кредит. Никаких документов о том, что она уволена, от ответчика не получала, с приказом об увольнении не ознакомлена.

Проведенной прокуратурой на основании заявления истца проверкой установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор Симоненко Т.Н. надлежащим образом не оформлен, отсутствуют сведения об ознакомлении работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца ответчиком в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскав в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2023 года по 23 октября 2023 года в сумме 23 811 рублей.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская клининговая компания» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи