Решение от 26.09.2023 по делу № 33-2950/2023 от 05.09.2023

Судья Рожкова Н.В. Дело № 33-2950/2023

№ 2-341/2023

67RS0003-01-2022-005307-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Мацкив Л.Ю., Дороховой В.В.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставнийчука Виктора Ефимовича к Огурцову Виктору Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Ставнийчука Виктора Ефимовича к Семенене Евгению Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа с апелляционной жалобой Ставнийчука Виктора Ефимовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Ставнийчука В.Е. – Артемочкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Огурцова В.В., Семенени Е.Е. и ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» - Петрохалкина В.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Серенковой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ставнийчук В.С. обратился в суд с иском к Огурцову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что предоставил ответчику денежные средства в долг, о чем Огурцовым В.В. составлены три расписки: от 15.07.2019 на сумму 160000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3 % в месяц; от 28.08.2019 на сумму 75000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц; от 25.09.2019 на сумму 199000 долларов США сроком до 01.12.2019 под 4 % в месяц. Поскольку в установленный договорами займа срок долг не возвращен, просит взыскать с Огурцова В.В. в свою пользу денежные средства по указанным договорам займа в общей сумме, эквивалентной 434000 долларов США, проценты по договорам займа в общей сумме, эквивалентной 558500 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (т.1 л.д. 5-6).

Также Ставнийчук В.С. обратился в суд с иском к Семенене Е.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что предоставил ответчику денежные средства в долг, о чем Семененя Е.Е. составил три расписки: от 15.07.2019 на сумму 160000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3 % в месяц; от 28.08.2019 на сумму 75200 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц; от 25.09.2019 на сумму 201000 долларов США сроком до 01.12.2019 под 4 % в месяц. Поскольку в установленный договорами займа срок долг не возвращен, просит взыскать с Семенени Е.Е. в свою пользу денежные средства по указанным договорам займа в общей сумме, эквивалентной 436 200 долларов США, проценты по договорам займа в общей сумме, эквивалентной 561566,4 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей (т.1 л.д. 186-187).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Смоленску, на основании ст. 47 ГПК РФ привлечены к участию в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) и определением суда от 20.02.2023 (протокольная форма) - прокурор для дачи заключения по делу (т. 1 л.д. 2, т.2 л.д. 74).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2023 данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.182).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ставнийчука В.Е. – Артемочкин А.А. требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исках, ссылаясь на представленные в дело расписки, подтверждающие договоры займа, в которых суммы займа указаны в долларах по соответствующему курсу. Пояснил, что заявляя о безденежности займов, ответчики должны это доказать, однако доказательств безденежности ими не представлено. Не оспаривая предоставление денежных средств по договорам займа Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С», указал, что истец также предоставил займы и ответчикам как физическим лицам. Необходимые денежные средства для предоставления займов как Обществу, так и ответчикам, у Ставнийчука В.Е. имелись.

Ранее в судебных заседаниях Ставнийчук В.Е. требования исков к Огурцову В.В. и Семенене Е.Е. поддержал, пояснил, что займы Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» он предоставил в безналичной форме, а ответчикам как физическим лицам суммы займов переданы наличными денежными средствами по представленным в настоящее дело распискам, однако долг ответчики не вернули. В подтверждение наличия необходимой суммы указал, что в связи с ухудшением состояния здоровья он в начале 2020 года положил имеющиеся денежные средства в Банк ВТБ, поскольку о существовании таких сумм и месте их хранения его родственники не знали, часть этих средств в 2019 году была передана ответчикам в виде займов.

Ранее в судебных заседаниях Огурцов В.В. и Семененя Е.Е. заявленные требования не признали, возражая против иска и ссылаясь на безденежность договоров займа, на основании которых истцом заявлены требования, указав, что лично им займы не предоставлялись. Представленные истцом расписки составлены ими по настоянию Ставнийчука В.Е. при предоставлении займов Обществу, в обеспечение исполнения долговых обязательств ООО СЗ «Строймонтаж-С», а самим ответчикам как физическим лицам заемные денежные средства не передавались.

Представитель ответчиков Огурцова В.В. и Семененя Е.Е. и третьего лица ООО СЗ «Строймонтаж-С» - ПетрохалкинВ.А. заявленные требования не признал по доводам возражений на них (т.1 л.д.103-105, 234-236), ссылалась на то, что оспаривает факт заключения договоров займа, так как денежные средства ответчикам не передавались, в их собственность не переходили, в связи с чем договоры займа являются незаключенными. Наличие расписок Огурцова В.В. и Семенени Е.Е. объясняется тем, что ответчик Огурцов В.В. работает в должности заместителя генерального директора ООО СЗ «Строймонтаж-С», генеральным директором которого является Семененя Е.Е. Для деятельности ООО СЗ «Строймонтаж-С», которое вело застройку в г. Калуге, между генеральным директором и его заместителем с одной стороны и Ставнийчуком В.Е. с другой стороны, в 2019 году были достигнуты договоренности о заключении трех договоров займа с ООО СЗ «Строймонтаж-С» на суммы 10000000 рублей, 5000000 рублей, 12826000 рублей. Данные суммы эквивалентны суммам, указанным в расписках, денежные средства были получены в долг ООО СЗ «Строймонтаж-С» посредством безналичных переводов, таким же образом Обществом осуществлялся возврат долга и процентов за пользование займом. Спорные расписки были написаны Огурцовым В.В. и Семененей Е.Е. по требованию Ставнийчука В.Е. и должны были явиться обеспечением исполнения перед ним обязательств ООО СЗ «Строймонтаж-С». Суммы в расписках полностью совпадают с суммами и эквивалентами сумм по договорам займа с ООО СЗ «Строймонтаж-С», разница в суммах объясняется долларовым эквивалентом на дату составления расписок, расписки датированы теми же датами, что и договоры займа Общества, в них указан тот же срок займа и процент, под который он предоставлен. Также представитель указал, что в договоре № 6 от 15.07.2019 прямо указано, что сумма сконвертирована в 160 000 долларов США по курсу 62,50 руб. за 1 доллар, в расписках от 15.07.2019 как раз и указана сумма в 160 000 долларов США. Из справки ВТБ о состоянии счетов и движении средств Ставнийчука В.Е. на 15.07.2019 усматривается, что расход средств Ставнийчука В.Е. составил 160 000 долларов США, а не в 3 раза больше, если бы он действительно давал в долг еще Огурцову В.В. и Семенене Е.Е. Полагает, что это согласуется с пояснениями Семенени Е.Е. и Огурцова В.В. в суде о том, что Ставнийчук В.Е. являлся VIP клиентом Банка ВТБ и для него установлен льготный курс. В дни, когда заключались договоры с ООО СЗ «Строймонтаж-С» и были написаны расписки, Ставнийчук В.Е. в банке снимал средства со своих валютных счетов, переводил их в рубли и уже сумму в рублях перечислял на счет ООО СЗ «Строймонтаж-С». При этом Ставнийчуку В.Е. было важно, чтобы в расписках были указаны суммы займа в долларах США, с учетом выгодного для Ставнийчука В.Е. курса как для VIP клиента банка, что сторона истца не оспаривала. В договорах от 28.08.2019 и 25.09.2019 № 8 и № 9 соответственно указана сумма в рублях без конвертации в доллары. В расписках от 28.08.2019 указаны суммы займа 75 200 долларов США, в расписках от 25.09.2019 - 199 000 долларов США в расписке Огурцова В.В. и 201 000 долларов США в расписке Семенени Е.Е. Если 5 000 000 руб., указанные в договоре займа от 28.08.2019 № 8, разделить на курс доллара США по данным ЦБ РФ на 28.08.2019, равный 66,26 руб., получается 75 460 долларов США, то есть сумма, примерная той, которая указана в расписках. Полагает, что незначительные различия в суммах в долларах возникли в связи с тем, что коммерческие банки используют свой курс валют при продаже и покупке валюты, который может отличаться от курса ЦБ РФ, а также с учетом льготного курса, установленного для Ставнийчука В.Е. как для VIP клиента Банка ВТБ. В процессе исполнения заемных обязательств ООО СЗ «Строймонтаж-С» возникла частичная просрочка исполнения и Ставнийчук В.Е., несмотря на частичное исполнение Обществом обязательств, одновременно предъявил иски о взыскании основной суммы долга и процентов ко всем трем субъектам – к Огурцову В.В., к Семененя Е.Е., к ООО СЗ «Строймонтаж-С», что приведет к взысканию денежных средств в трехкратном размере от реально существовавших обязательств, которое имелось только у юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны. Иск к ООО СЗ «Строймонтаж-С» находится на рассмотрении в Ярцевском городском суде Смоленской области (дело № 2-378/2023), что отражено на сайте суда. Задолженность ООО СЗ «Строймонтаж-С» перед Ставнийчуком В.Е. в сумме 40000000 руб. полностью погашена 10.10.2022.

Представитель третьего лица ИФНС по г. Смоленску в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив сведения об имущественном положении истца Ставнийчука В.Е. и ответчика Огурцова В.В.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях по делу Росфинмониторингом указано, что в судебном заседании необходимо проверить следующее: наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа; наличие финансовой возможности истца на предоставление займа на момент заключения договора; наличие финансовой возможности ответчика отвечать по взятым обязательствам; обстоятельства, как и на какие цели были предоставлены заемные средства и др. (т. 1 л.д. 54-55)..

Участвующий в деле прокурор отдела прокуратуры Промышленного района г. Смоленска Мартынова О.С. в своем заключении полагала о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.04.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ставнийчук В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о наличии непогашенного ответчиками долга со стороны Оргурцова В.В. и Семенени Е.Е., что подтверждается долговыми расписками ответчиков, а ответчики не опровергли факт заключения договоров займа. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судом необоснованно не учтено, что истец располагал необходимыми денежными средствами на счетах в ВТБ; также ввиду ухудшения состояния здоровья истец положил имеющиеся наличные, о которых не знали родственники, на счет; расписка не является способом обеспечения обязательств; суммы займов ответчикам и Обществу не совпадают; судом не дано оценки переписке сторон (скриншоты с телефона), не учтено заключение прокурора об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Огурцов В.В. и Семененя Е.Е. полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ставнийчука В.Е. – Артемочкин А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков Огурцова В.В. и Семенени Е.Е., а также третьего лица ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» – Петрохалкин А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ставнийчук В.Е., ответчики Огурцов В.В. и Семененя Е.Е., представитель третьего лица ИФНС России по г. Смоленску, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Стороны, третье лицо ООО СЗ «Строймонтаж-С» направили в суд своих представителей. Налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Серенковой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1. ст. 425 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, или поступил, но не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1 ст.812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст.812 ГК РФ).

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст. 812 ГК РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.07.2019 Огурцовым В.В. составлена расписка, в которой указано, что Огурцов В.В. взял в долг у Ставнийчука В.Е. 160000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3 % в месяц (т. 1 л.д. 100).

28.08.2019 Огурцовым В.В. составлена расписка, в которой указано, что Огурцов В.В. взял в долг у Ставнийчука В.Е. 75200 (прописью указано – семьдесят пять тысяч) долларов США сроком до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц (т. 1 л.д. 101).

25.09.2019 Огурцовым В.В. составлена расписка, в которой указано, что Огурцов В.В. взял в долг у Ставнийчука В.Е. 199000 долларов США сроком до 01.12.2019 под 4 % в месяц (т. 1 л.д. 102).

15.07.2019 Семененей Е.Е. составлена расписка, в которой указано, что Семененя Е.Е. взял в долг у Ставнийчука В.Е. 160000 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3 % в месяц (т. 2 л.д. 13).

28.08.2019 Семененей Е.Е. составлена расписка, в которой указано, что Семененя Е.Е. взял в долг у Ставнийчука В.Е. 75 200 долларов США сроком до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц (т. 2 л.д. 14).

25.09.2019 Семененей Е.Е. составлена расписка, в которой указано, что Семененя Е.Е. взял в долг у Ставнийчука В.Е. 201 000 долларов США сроком до 01.12.2019 под 4 % в месяц (т. 2 л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ отношении ООО Специализированный застройщик «Строймонтаж-С», данное юридическое лицо зарегистрировано 04.05.2010 в г. Ярцево Смоленской области, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, генеральным директором Общества является Семененя Е.Е. (ответчик) (т. 1 л.д. 109-115), Огурцов В.В. (ответчик) является заместителем генерального директора ООО СЗ «Строймонтаж-С».

Также судом установлено и никем не оспаривается, что Ставнийчуком В.Е. предоставлены взаймы денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строймонтаж-С» по заключенным между заимодавцем Ставнийчуком В.Е. и заемщиком ООО СЗ «Строймонтаж-С» в лице генерального директора Семенени Е.Е. следующим договорам:

по договору займа № 6 от 15.07.2019 на сумму 10000000 руб. (сконвертированные 160000 долларов по курсу 62,50 руб. за 1 доллар), на срок до 01.10.2019 под 3 % в месяц (т. 1 л.д. 158-159);

по договору займа № 8 от 28.08.2019 на сумму 5000 000 руб. на срок до 01.10.2019 под 3,7 % в месяц (т. 1 л.д. 156-157);

по договору займа № 9 от 25.09.2019 на сумму 12826 000 руб. на срок до 01.12.2019 под 4 % в месяц (т. 1 л.д. 154-155).

Денежные средства по этим договорам займа были перечислены Ставнийчуком В.Е. на счет ООО СЗ «Строймонтаж-С», согласно банковским ордерам от 15.07.2019, 28.08.2019, 25.09.2019 соответственно (т. 2 л.д. 70-72).

ООО СЗ «Строймонтаж-С» 01.03.2022, 04.03.2022, 11.03.2022, 06.04.2022, 10.10.2022 производились перечисления денежных средств Ставнийчуку В.Е. в счет погашения долга по договорам займа, согласно платежным поручениям перечислено в общей сумме 58285254 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 160-164).

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что Ставнийчук В.Е. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к ООО СЗ «Строймонтаж-С» о взыскании задолженности по указанным договорам займов (т. 2 л.д. 20-21); дело находится в производстве Ярцевского городского суда Смоленской области (№ 2-378/2023).

В расписках от 15.07.2019 указаны суммы займа 160000 долларов США, что с учетом курса доллара США на указанную дату составляет 10000000 руб., в расписках от 28.08.2019 указаны суммы займа 75000 долларов США, 75 200 долларов США, что составляет исходя из курса доллара США на указанную дату (66,26 руб.) 5000000 руб., в расписках от 25.09.2019 указаны суммы займа 199 000 долларов США и 201 000 долларов США, что составляет с учетом курса доллара США на указанную дату (63,70) около 12 824 500 руб.

Согласно базы данных налогового органа Ставнийчук В.Е. получал доходы в 2019, 2020, 2021 годах в ООО «ПСМА РУС», также в 2020 году в АО ВТБ Капитал Управление Активами. В качестве индивидуального предпринимателя Ставнийчук В.Е. был зарегистрирован в налоговом органе с 28.09.2011 по 28.12.2011. Руководителем, учредителем юридических лиц не является (т. 1 л.д. 59-62).

По сведениям банков, истец клиентом АО «Акционерный Банк «Россия», АО «Райффайзенбанк», АО «Газэнергобанк», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ЮнитиКредит Банк» не значится; открытые на Ставнийчука В.Е. действующие счета по состоянию на 15.07.2019, 28.08.2019, 25.09.2019 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отсутствуют (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 77, л.д. 80).

На счете истца в ПАО Сбербанк установлено наличие счетов с денежными средствами на даты составления спорных расписок: на 15.07.2019 - в размере 23158 руб. 40 коп., 19 руб. 98 коп., 602 руб. 41 коп., 10 руб., 22208 руб. 26 коп.; на 28.08.2019 - в размере 4659 руб. 21 коп., 19 руб. 98 коп., 602 руб. 41 коп., 10 руб., 86768 руб. 29 коп.; на 25.09.2019 - в размере 27703 руб. 50 коп., 129 руб. 98 коп., 602 руб. 41 коп., 10 руб., 53616 руб. 63 коп.

Согласно выписке по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО), на дату 15.07.2019 по заявлению истца был осуществлен перевод денежных средств в размере 305000 долларов США на банковский вклад истца, осуществлен перевод между счетами истца суммы в размере 160000 долларов США, перечисление средств при закрытии вклада в размере 465010, 70 долларов США (т. 2 л.д. 100).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, а также оценив доводы сторон и все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с учетом существования между сторонами отношений иного характера, спорные договоры займа являлись безденежными, расписки были составлены в силу иных правоотношений, возникших между Ставнийчуком В.Е. и ООО СЗ «Строймонтаж-С», которые не могут служить основанием для взыскания долга по займу с ответчиков Огурцова В.В. и Семенени Е.Е. как физических лиц.

При этом суд исходил из того, что фактически суммы, указанные в расписках, совпадают с суммами, указанными в договорах займа, заключенных между Ставнийчуком В.Е. и ООО СЗ «Строймонтаж-С», датированные одинаковыми датами. Также судом указано, что у истца на дату заключения договоров займа отсутствовала финансовая возможность на предоставление займов в указанных в расписках размерах непосредственно ответчикам, с учетом предоставления займа Обществу.

Судом при оценке всей совокупности доказательств, в том числе предшествующих и последующих датам составления расписок взаимоотношений сторон, в том числе их взаимную переписку в мобильном приложении «WhatsApp», наличие иных договорных обязательств, содержание телефонного разговора между истцом и ответчиком Огурцовым В.В., суд признал обоснованными доводы стороны ответчиков, ссылавшихся на безденежность займов по заявленным к ним требованиям, пришел к выводу, что указанные договоры реальными сделками не являлись, расписки были составлены для обеспечения обязательств, связанных с правоотношениями между Ставнийчуком В.Е. и ООО ЗС «Строймонтаж-С», денежные средства по распискам фактически ответчикам не передавались.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца достаточной суммы для предоставления займов ответчикам, с учетом предоставленного Обществу займа, что обоснованно принято судом во внимание, в том числе с учетом сведений банков. При этом ссылки стороны истца на наличие требуемой суммы в виде наличных денежных средств, о которых даже родственники истца не знали, и которые он в начале 2020 г. положил на свой счет в ВТБ, на поступление крупной суммы более 80000000 руб. в августе 2020 г. на счет истца, выводов суда не опровергают, поскольку относятся к последующим временным периодам относительно тех, которыми датированы расписки 2019 г.

Ссылки жалобы на то, что расписка не является способом обеспечения обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку на результат спора не влияют. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в силу вышеописанных обстоятельств, спорные расписки были составлены ответчиками по настоянию истца, не в связи с наличием реальных заемных отношений сторон настоящего спора, а в качестве гарантии исполнения Обществом принятых на себя долговых обязательств перед Ставнийчуком В.Е., что согласуется с совокупностью доказательств по делу. Поскольку расписки о получении денежных средств от Ставнийчука В.Е. написаны Огурцовым В.В. и Семененей Е.Е. не в связи с получением ими денежных средств в долг, а в рамках взаимоотношений, сложившихся у Общества в лице руководителя и Ставнийчуком В.Е., предоставившим займы юридическому лицу, поэтому составленные ответчиками расписки в данном споре не могут подтверждать факт заключения с ними договоров займа.

Доводы о некоторых отличиях в суммах займов, указанных в расписках и в заключенных с Обществом договорах займа выводов суда не опровергают. Эти обстоятельства также проверены судом и отклонены, им дана оценка в решении, мотивированная различиями курса доллара США, при том, что даты, сроки предоставления займа, процентная ставка, под которую предоставлен заем Обществу, и аналогичные значения, указанные в спорных расписках, одинаковы, на что правильно указано судом.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки переписке сторон (скриншоты с телефона) являются несостоятельными, поскольку эти доказательства, наряду с иными, имеющимися в деле, получили оценку суда в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не учтено заключение прокурора в суде первой инстанции, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, основана на неверном толковании закона.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При этом заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 831-О-О, от 28.05.2009 N 589-О-О).

Таким образом, заключение прокурора было учтено судом наряду с иными обстоятельствами по делу.

Участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором отдела прокуратуры Смоленской области дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023.