Решение по делу № 33-4887/2023 от 27.01.2023

Судья: Ковалёв Е.А.                                   дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  05 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Степновой О.Н., Медзельца Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Центрстройсервис», ЗАО «Техатом Плюс», Васикину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк, ЗАО «Техатом Плюс», Шишляниковой О. В. и Трофимовой Н. А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Комиссаровой А.Р.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Центрстройсервис», Васикину М.В., ЗАО «Техатом плюс» о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 166 132,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 769,82 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ООО «Центрстройсервис» был заключен договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию сроком по <данные изъяты> с лимитом, устанавливаемым Приложением <данные изъяты> к договору. За пользование кредитом начисляются проценты в размере 12,42% годовых.

В соответствии с п. 8 названного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> (залогодатель ЗАО «Техатом плюс»); договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (поручитель Васикин М.В.); договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (поручитель ЗАО «Техатом плюс»).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, по состоянию на <данные изъяты> задолженность в общем размере составила 5 166 132,91 руб.

Требования, направленные в адрес заемщика и поручителей об исполнении обязательств по договору, оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Центрстройсервис», ЗАО «Техатом Плюс», ответчик Васикин М.В. пояснили суду, что с их стороны предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, однако достичь мирового соглашения не удалось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Центрстройсервис», ЗАО «Техатом Плюс», Васикина М. В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 166 132 рубля 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28769 рублей 82 копейки.

В счет погашения задолженности ООО «Центрстройсервис» по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 166 132 рубля 91 копейка обратить взыскание путём продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на предмет залога по договору ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты> - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по адресу: РФ, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 206 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк просит об отмене решения суда в части, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратилось ЗАО «Техатом Плюс», просит отменить решение суда, принять по делу новое решение с возложением ответственности за неуплату задолженности на всех ответчиков солидарно, а также установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме, соответствующей рыночной стоимости заложенного имущества. Указывает, в том числе, что судом первой инстанции рыночная стоимость задолженности имущества не определена.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратились лица, не привлеченные к участию в деле - Шишляникова О.В. и Трофимова Н.А., просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц и рассмотреть дело по существу с учетом их доводов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

    Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ООО «Центрстройсервис» был заключен договор <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию сроком по <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,42% годовых.

Приложением <данные изъяты> к договору определены период действия лимита и его сумма.

В соответствии с п. 8 указанного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, залогодателем по которому является ЗАО «Техатом плюс», а также договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с Васикиным М.В., и договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ЗАО «Техатом плюс».

В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащее на праве собственности залогодателю следующее недвижимое имущество:

1)    Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты> Залоговая стоимость объекта составляет 6 628 000,00 руб.;

2)    Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта составляет 6 206 000,00 руб.;

3)    Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> Залоговая стоимость объекта составляет 4 485 500,00 руб.

4)    Нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта составляет 8 321 500,00 руб.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 25 641 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере 5 166 132,91 руб., состоящая из:

- 60 568,76 руб. – просроченная задолженность по процентам;

- 4 997 066,93 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 3 451,05 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- 105 044,17 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами кредитных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 5 166 132,91 руб.

С учетом размера задолженности суд обратил взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, поскольку залоговая стоимость данного объекта соответствует размеру задолженности заемщика перед банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям материального закона о кредитном договоре, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Устанавливая стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации на торгах, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества без учета требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке об установлении цены в размере 80% рыночной стоимости.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества: на основании соглашения сторон, достигнутого в суде, либо отчета оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суду следовало установить начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах вывод суда в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, исходя из залоговой стоимости, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества, поскольку судом первой инстанции указанная стоимость не была определена. Производство экспертизы было поручено штатному эксперту ООО «БИОН».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> КН <данные изъяты> составляет 24 064 000,00 руб., 80% стоимости указанного залогового имущества составляет 19 251 000,00 руб.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы, выполненное штатным экспертом ООО «БИОН», в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы. Экспертиза проведена в установленном порядке, экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертной деятельности. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены задолженного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк относительно отказа в обращении взыскания на все заложенное имущество, подлежат отклонению, поскольку рыночная стоимость объекта, на который обращено взыскание, значительно превышает имеющийся размер задолженности.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению в части установления размера начальной продажной стоимости предмета залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ЗАО «Техатом плюс».

Ответчиком экспертиза не оплачена, ООО «БИОН» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы, стоимость которой составила 75 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 75 000,00 руб.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет обжалуемое решение в полном объеме в целях исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда первой инстанции права и законные интересы Шишлянниковой О.В. и Трофимовой Н.А. не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на них не возложены, заявители не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Шишлянниковой О.В. и Трофимовой Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, процессуальные основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 07 сентября 2022 года изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, изложив абзац 3 резолютивной части решения следующим содержанием:

В счет погашения задолженности ООО «Центрстройсервис» по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 5 166 132,91 руб. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк на предмет залога по договору ипотеки от <данные изъяты> <данные изъяты> – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу: РФ <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 19 251 000,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения, апелляционную жалобу ЗАО «Техатом Плюс» – удовлетворить частично, апелляционную жалобу Шишляниковой О. В., Трофимовой Н. А. – без рассмотрения.

Взыскать солидарно с ООО «Центрстройсервис», ЗАО «Техатом Плюс», Васикина М. В. в пользу ООО «БИОН» в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы 75 000,00 руб.

Председательствующий

Судьи