Решение по делу № 12-15/2015 от 26.01.2015

Дело № 12-15/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

13 февраля 2015 года г. Козловка ЧР.

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1, на постановление Ври.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, по которому ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, жителю д. Пиндиково, <адрес> Чувашской Республики, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

установил

Постановлением Ври.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> г., ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что <дата>, водитель ФИО1 в 14 часов 50 минут на <адрес>, возле <адрес> ЧР, управляя автомашиной LADA –GRANTA, с государственным регистрационным знаком В 116 ТЕ 21 не выполнил требовании п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой, в которой выразил свое несогласие данным постановлением Ври.о. начальника ОГИБДД ФИО2, считая его незаконным, на том основании что он двигаясь со скоростью 40 км/ч по <адрес> в сторону выезда из города, и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обратил внимание на правую сторону дороги, и идущему по тротуару вдоль проезжей части пешеходу, на заступившему не пешеходный переход. Оценив ситуацию, он продолжил движение не останавливаясь. После чего через двадцать метром был остановлен сотрудником ДПС, который предъявил ему нарушение требования п.14.1 ПДД РФ, с чем он не согласился и о чем написал в проколе об административном правонарушении. Кроме того считает, что постановление Ври.о. начальника ОГИБДД ФИО2 не содержит оценку доводов его невиновности. Так указывает, что сотрудниками ГИБДД не производился допрос свидетелей правонарушения, лицо, находившееся у края проезжей части в качестве свидетеля не было опрошено, ему не представлена видеофиксация правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, на том основании что сотрудниками ГИБДДД не представлены неоспоримые доказательства его вины. В частности нет видеофиксациии правонарушения, не опрошен пешеход, которому он не уступил дорогу.

Представитель ГИБДД, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Ответственность за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Из протокола 21 НБ <число> от <дата> следует, что <дата>, водитель ФИО1 в 14 часов 50 минут на <адрес>, возле <адрес> ЧР, управляя автомашиной LADA -219020 LADA –GRANTA, с государственным регистрационным знаком <число> не выполнил требовании п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и существенных процессуальных нарушений не имеет, поэтому суд находит его достаточным доказательством для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд приходит к выводу, что водителем автомашины LADA -219020 LADA –GRANTA, с государственным регистрационным знаком <число> ФИО1, требования п. 14.1 ПДД РФ соблюдены не были, в связи с этим его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

    Доводы заявителя ФИО1 о незаконности постановления о привлечении его к административной ответственности, отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, недоказанности его вины, на том основании что сотрудниками ГИБДД ему не были предоставлены материалы видеофиксации совершенного им правонарушения, сотрудниками ГИБДД не был опрошен пешеход которому он не уступил дорогу, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий. Оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в составленном протоколе об административном правонарушении, суд не находит, поскольку какой-либо заинтересованности указанного сотрудника ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено.

    С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

Отсутствие в материалах дела видеосъемки нарушения ПДД, не привлечение сотрудником ГИБДД к участию в деле пешехода, не освобождают ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается доказательствами, собранными в ходе административного производства. Иные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления также не свидетельствуют.

При производстве по данному делу существенных нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом дана правильная оценка всем обстоятельствам дела о нарушении им требований ПДД РФ, принято обоснованное решение о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства.

Таким образом, обжалуемое заявителем Постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Ври.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

    Судья В.Г. Порфирьев.