Решение по делу № 2-3545/2022 от 27.07.2022

    Дело № 2-3545/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным услугам и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по коммунальным услугам и иным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, ссылаясь на то, что с декабря 2013 года он, ФИО2, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако, в квартире не зарегистрирован и не проживает. Собственником другой 1/2 доли является ответчик, который имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. Ответчик своей обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг не исполняет, платежи не вносит. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сособственниками определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

    Далее истец указывает, что в период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ год всего им, ФИО2, произведена оплата коммунальных услуг в размере 639 261 руб. 17 коп., а также оплата телефонной связи в размере - 19 304 руб. 57 коп.. Учитывая, что стороны являются сособственниками квартиры в равных долях, ответчик должен возместить ему, ФИО2, денежные средства в сумме 329 282 руб. 80 коп..

    Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства, оплаченные в размере – 319 630 руб. 50 коп., за услуги телефонной связи – 9 652 руб. 30 коп. (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Жилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7.

    Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду письменные возражения, а также просил суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске в части. (л.д. 238-239)

    Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив суду, что истец и ответчик являются её сыновьями; оплату за квартиру целиком несёт истец, который заботится о ней; ответчик ни в какой части в оплате за квартиру и коммунальные услуги не участвует.

    Представитель третьего лица – АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременное и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве, на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 9)

ФИО3 с 2013 года является собственником ? доли в праве на указанную квартиру, а также с ДД.ММ.ГГГГ как наследник предыдущего собственника – ФИО4 является собственником ещё ? доли в праве на квартиру.

В квартире зарегистрирована и проживает мать истца и ответчика – ФИО7, которая является членом семьи собственника – ФИО3.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является АО «Жилкомплекс», которое осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также производит начисления по оплате за квартиры в указанном доме и коммунальные услуги.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в оплате за жильё и коммунальные услуги по <адрес> в размере 1/2 доли от общей суммы оплаты для ФИО2 и в размере ? доли от общей суммы оплаты для ФИО3 и ФИО7 как члена семьи данного собственника. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12)

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, что он с 2013 года участия в оплате за квартиру и коммунальные услуги не принимал.

Истцом представлены квитанции об оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 639 261 руб. 17 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика 1/2 долю понесённых расходов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. (л.д. 238)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец в судебном заседании настаивал, что им срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что плата за жильё и коммунальные платежи вносится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, суд полагает, что истец должен был узнать о своём нарушенном праве после 10 числе месяца, следующего за тем, за который выставлен счёт на оплату и произведена оплата.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за ЖКУ за период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в силу чего, в удовлетворении требований о взыскании оплаты за ЖКУ за указанный период истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении требований о взыскании оплаты за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

    Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что ответчик фактически в квартире в период, заявленный ко взысканию, не проживал и в настоящее время не проживает, квартира оснащена индивидуальными приборами учёта ХВС и ГВС.

    Таким образом, ответчик ФИО2, который не пользуется услугами ГВС, ХВС, водоотведением в квартире, обязан нести расходы только по оплате взноса на капитальный ремонт, оплате содержания жилого помещения, а также расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома (ОДН ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение).

    Данные расходы за период срока исковой давности будут составлять– 59 278 руб. 33 коп, что является ? частью от оплаченных за указанный период расходов о оплате взноса а капитальный ремонт, содержание жилого помещения, а также расходов по ОДН и которые составляют 118 556 руб. 67 коп. (3029,24+3029,24+3029,24+3029,24+3029,24+3029,24+3179,91+3047,87+3197,91+3197,91+3197,91+3197,91+3796,33+2962,99+3159,03+3159,03+3159,03+3159,03+3264,92+3264,92+3264,92+3264,92+3264,92+3264,92+3158,02+3151,57+3150,64+3165,32+3158,10+3366,00+3532,96+3446,96+4385,18+4448,27+3972,66+3994,30+3446,87) (л.д. 132 – 168)

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2, исполнивший солидарную обязанность по оплате, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании понесённых расходов пропорционально его доле в праве собственности на объект недвижимости, в силу чего, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 денежные средства по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –59 278 руб. 33 коп..

    Суд считает не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика платы за телефон, установленный в квартире, поскольку, договор на пользование услугами телефонной связи заключён ни с ответчиком, сам ответчик в квартире не проживает, услугами телефонной связи не пользуется.

    В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, а именно, в размере – 1 978 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по оплате за квартиру и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 59 278 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 978 руб. 00 коп., а всего – 61 256 руб. 33 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                      Е.В.Васильева

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

    Судья:                                                                     Е.В.Васильева