Решение по делу № 1-290/2022 от 31.03.2022

УИД: <номер обезличен>

Дело <номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь                                                   <дата обезличена>

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей Афанасовой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Литвиной О.М.,

с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Мащенко К.А, Тютюнникова М.В.,

подсудимого А,

защитника в лице адвоката Ковальчук Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

А, <дата обезличена> года рождения, уроженца а. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего без договора мастером по внутренней отделке помещений, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

А совершил запрещенное уголовным законом деяние, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

А, будучи привлеченным к административной ответственности Постановлением Мирового судьи судебного участка <номер обезличен> судебного района <адрес обезличен> С от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в СП МВД России по <адрес обезличен>, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, <дата обезличена>, примерно в 20:00, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года №1090, приведя его в движение, осуществил поездку по улицам г. Ставрополя, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В дальнейшем, <дата обезличена>, примерно в 20:20 А, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и на основании имевшихся у него признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции Б, был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол серии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

После чего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Федеральным законом от <дата обезличена> №92 -ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» А, отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <номер обезличен>, в связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции Б, А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> о чем составлен протокол серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, от прохождения которого А, также, отказался что, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый А в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему понятны. Дополнил, что на данный момент он трудоустроен без договора, его среднемесячный заработок составляет около 40 000 руб. Он оказывает финансовую поддержку своей семье, а именно маме и престарелой бабушке, которые не трудоустроены и проживают с ним в одном домовладении. Заверяет суд о своем законопослушном образе жизни в дальнейшем.

Защитник подсудимого в судебном заседании подтвердила согласие подсудимого на проведении судебного разбирательства в особом порядке и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены. Ходатайство своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении А без судебного разбирательства, так как санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, а преступление относится к категории небольшой тяжести, и суд удостоверился, что А ходатайство заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому А, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого А подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание А, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, заверение суда о своем законопослушном образе жизни в дальнейшем.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание А, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Поскольку подсудимый А совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства А характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проживает со своей семьей, официально не трудоустроен.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не учитывает данные требования при определении подсудимому срока наказания в виде обязательных работ, так как назначенное А наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-материалы административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении А; -DVD-R оптический диск с видеозаписями от <дата обезличена> – хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный знак <данные изъяты> черного цвета 2007 года выпуска, переданный на хранение собственнику А – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья                                                    Е.К. Афанасова