Решение по делу № 8Г-282/2023 - (8Г-23023/2022) [88-15/2023] от 27.12.2022

УИД 66RS0001-01-2022-001119-82

№ 88-15/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Федотенкова С.Н.,

судей                        Маркеловой Н.А., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2513/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ворониной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Ворониной Ирины Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения Ворониной И.В. и ее представителя Шабайловой М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Ворониной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Ворониной И.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 8 февраля 2016 года в размере 88 806 руб. 99 коп., из которых 68 227 руб. 69 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 20 579 руб. 22 коп. – просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Воронина И.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что не была извещена о судебных заседаниях, документы от суда не получала, в связи с чем, ей не было известно в отношении какого кредитного договора предъявлен иск. Банк не вправе был передавать право требования иным лицами и ее персональные данные при наличии направленного в 2015 году отзыва согласия на их использование и передачу. Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 февраля 2016 года между «ВТБ 24» (ПАО) и Ворониной И.В. заключен кредитный договор на сумму 68 227 руб. 69 коп., сроком на 120 месяцев под 17,982% годовых.

25 ноября 2019 года банк передал право требования по кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, платы за страхование, а также распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для передачи права требования и ее персональных данных иным лицами, пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных постановлениях.

Следует дополнительно отметить, что вопреки доводам жалобы, положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривают право на передачу цессионарию персональных данных в случае уступки права требования по договору потребительского кредита, что также предусмотрено пунктом 13 кредитного договора.

Отзыв согласия на обработку персональных данных правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь заявляя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свою вольную оценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозную интерпретацию им законодательства.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

О начавшемся процессе и рассмотрении дела 11 мая 2022 года ответчик был извещен по адресу регистрации, указанному в адресной справке (л.д.70) - <данные изъяты>, а кроме того направляла в суд ходатайство о передачи дела по подсудности (02 марта 2022 года) и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (22 марта 2022 года). О судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13 сентября 2022 года ответчик был извещен по адресам: <данные изъяты>, указанным в апелляционной жалобе и иных заявлениях, направленных в суд.

Кроме того, представитель ответчика Шабайлова М.С. принимала личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, процессуальная обязанность судами первой и апелляционной инстанций по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств проживания или регистрации Ворониной И.В. по иному адресу, а также неполучения почтовой корреспонденции по независящим от нее причинам, ответчиком не представлено, оснований для вывода о существенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что Воронина И.В. не получила судебные извещения по адресу регистрации и фактического проживания, в связи с чем рассмотрение дела проведено в ее отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи