Решение от 31.05.2023 по делу № 33-3-4750/2023 от 27.04.2023

Судья Нартова Л.М. Дело № 33-3-4750/2023

(в суде 1 инст. № 2-4/2023)

УИД 26RS0006-01-2022-000581-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агрофирма «Родина»» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания согласованным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Родина»», в котором просил признать возражения ООО ответчика на проект межевания земельного участка сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, образуемого из исходного земельного участка сельхозназнчения с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, согласованным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, именуемый далее — исходный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли ФИО1 через представителя ФИО8 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО12, которым подготовлен проект межевания земельного участка.

Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете <адрес> «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (9814).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО12 поступили возражения от участника долевой собственности ООО «Агрофирма «Родина».

Истец считает возражения ООО «Агрофирма «Родина» необоснованными и просит признать проект межевания согласованным.

Обжалуемым решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенииисковых требований ФИО1 к ООО «Агрофирма «Родина»» отказано в полном объеме.(т.2 л.д.55-66).

Дополнительным решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГотказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агрофирма «Родина» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей (т.2 л.д.86-87)

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки представленным стороной истца доказательствам. Судебное разбирательство было построено на спорных результатах проведенной по делу судебной экспертизы, с которой истец не согласен. Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необоснованным и не могло быть положено в основу решения суда, что подтверждается представленной суду первой инстанцией рецензией на заключение судебной экспертизы, подготовленной специалистом ФИО9 Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание соглашения об установлении сервитутов, дающих право истцу передвигаться через земельные участки в случае их межевания и регистрации за ним права собственности на образуемый участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчикаООО «Агрофирма «Родина»» - адвокат ФИО13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика ООО «Агрофирма «Родина» по доверенности ФИО11 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФИО11, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и дополнительного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (исходный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо- запад.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № определен размер одной доли площадью 13,1 га, из которых 12,1 га пашни и 1,0 га пастбищ равный 1/117.

ФИО1 (через представителя ФИО8) заявлено несогласие с условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, путем голосования на общем собрании участников общей долевой собственности с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ против заключения договора аренды с новым арендатором. (т. 1 л.д. 46-48)

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 через представителя был заключен договор с кадастровым инженером ФИО12, которым подготовлен проект межевания земельного участка.

В общественно-политической газете <адрес> «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (9814) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого ФИО1 в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения (л.д. 26-27).

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания выделяемого ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения от участника общей долевой собственности ООО «Агрофирма «Родина» относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Из возражений ООО «Агрофирма «Родина» следует, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, с превышением площади выделяемого земельного участка, выделяемый участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка с КН №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность, раздробленность, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, выделяемый земельный участок выхвачен из середины земельного участка с КН №, который не имеет координат границ, входящего в ЕЗП с КН №, создает неудобства в использовании оставшейся части исходного земельного участка, чересполосицу, изломленность границ, затрудняет проезд техники, проект межевания не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Агрофирма «Родина» судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» (ООО «ЮНЭБ-26»).

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной экспертом ООО «ЮНЭБ-26» ФИО10 общая площадь по составу угодий (пашни/пастбище) выделяемого земельного участка с КН №, площадью 134988 кв.м., по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО8 соответствует данным правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа. Рассчитанное по Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ соотношение видов угодий соответствует указанному в проекте межевания: всего 13,5 га, из них пашни: 12,36 га, пастбищ 1,14 га (Ответ на вопрос №).

Отвечая на вопрос № определения суда о назначении экспертизы, эксперт указал, что имеется несоответствие границ исходного земельного участка с КН № и фактических контуров пашни на местности. Несоответствия выражаются в том, что границы участка пашни (контура) по ЕГРН сдвинуты относительно фактического контура пашни в северо­-восточном направлении. При этом в контуре 1 появляются 2 участка несоответствия. Участок несоответствия 1, образующийся в контуре 1 проекта межевания, выражается в пересечении контуром 1 фактически участка полевой дороги, лесополосы, а также - части паши соседнего контура исходного участка. Участок несоответствия 1 содержит признаки чересполосицы. При этом фактически на местности имеется полевая дорога, проходящая вдоль юго-восточной границы контура 1 по проекту межевания. Однако пересечение контуром 1 фактически участка полевой дороги, вызванное сдвигом координат, приводит к нарушению транспортной доступности к частям, оставшимся после выдела, в связи с возможной распашкой полевой дороги внутри контура 1.

Участок несоответствия 2, образующийся в контуре 1 проекта межевания, выражается в несовпадении фактической границы пашни и образовании участка чересполосицы между границей контура и фактической лесополосой. В части контура 2 проекта межевания признаков недостатков, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не обнаружено. Участок контура 2 относится к виду угодий - пастбища, не разделен лесополосами и имеет несколько полевых дорог, обеспечивающих транспортную доступность. (т.1 л.д.142-178)

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 пояснил, что поддерживает выводы экспертного заключения, дополнив, что в описании рисунка границ на ст. 17 имеет место реестровая ошибка со сдвигом координат исходного участка, чересполосица имеется в данном случае.(т.3 л.д.30-35).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.12, 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п.5 ст.11.2, ст.11.5 Земельного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика ООО «Агрофирма «Родина» на проект межевания выделяемого истцом земельного участка в размере 1 (одной) земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, поскольку выделяемый земельный участок, состоящий из двух контуров (контур 1 и 2) имеет несоответствие границ, которые в контуре 1 проявляются в 2-х участках и выражаются в пересечении контуром 1 фактически участка полевой дороги, лесополосы, а также – части пашни соседнего контура исходного земельного участка, этот участок несоответствия имеет признаки чересполосицы, а также приводит нарушению транспортной доступности к остающимся после выдела частям земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Закона № 101-ФЗ.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Наличие возражений является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на выделенный в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обоснованность возражений ответчика ООО «Агрофирма «Родина» относительно выдела земельной доли истца в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, поскольку заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Южное Независимое Экспертное Бюро-26» ФИО10, с учетом показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО10 (т.3 л.д.31-35) установлено, что при таком выделе земельного участка образуется чересполосица, а также - пересечение выделяемого земельного участка с участками полевой дороги, лесополосы, а также – части пашни соседнего контура исходного земельного участка, что недопустимо в силу ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, а также – ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Учитывая вышеизложенное, установленные судебной экспертизы нарушения при образовании выделяемого в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, в виде чересполосицы, а также – наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в установленном законом порядке, в виде пересечения образуемого земельного участка с участками полевой дороги, лесополосы, а также – части пашни соседнего контура исходного земельного участка, свидетельствуют об обоснованности возражений, поданных на проект межевания ответчиком ООО «Агрофирма «Родина», являющимся участником общей долевой собственности на исходный земельный участок.

При этом наличие реестровой ошибки в исходном земельном участке, наследуемом выделяемым земельным участком, является препятствием для выдела земельного участка. Такая правовая позиция выражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, в подтверждение которых представлено рецензия специалиста ФИО9, поименованая как «Замечания к экспертизе № по гражданскому делу №» (т.3 л.д.2-8) судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом исследования указанного специалиста являлось только заключение судебной экспертизы, сами «Замечания» не содержат ни графического материала, ни картографических снимков, отсутствуют координаты земельного участка с кадастровым номером №, что исключает возможность его проверки, а потому, доказательственного значения эти «Замечания» не имеют. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ и не усмотрел предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: