Решение по делу № 1-210/2017 от 31.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 08 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Васильева С.И.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

с участием подсудимого Королева Д.А., потерпевшего /Потерпевший №1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Королева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 17.08.2009 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.10.2009 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.2 п. «г» ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока 14.06.2013 года. Наказание отбыто, судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 20.03.2017 года, около 17 часов 30 минут, Королев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, у дома №28/8, по ул. Кагана, г. Воскресенска Московской области, подошел к /Потерпевший №1/ и умышленно, незаконно, путем свободного доступа, взял из рук /Потерпевший №1/ принадлежащий ему смартфон «ZTE Blede V7Lite Grey LTE №», стоимостью 11690 рублей, в который была вставлена карта памяти SONY SR-32UYA/T1 стоимостью 990 рублей и сим карта с абонентским номером № стоимостью 300 рублей, на данном смартфоне было установлено стекло с аппликатором Gerffins ZTE V7lite стоимостью 899 рублей, и в прозрачном чехле ZTE V7 Lite стоимостью 899 рублей, после чего Королев Д.А., продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и, не реагируя на законные требования /Потерпевший №1/ вернуть ему данный смартфон, убежал от /Потерпевший №1/ с похищенным имуществом и скрылся. Свои действия Королев Д.А. совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество, принадлежащее /Потерпевший №1/, чем причинил /Потерпевший №1/ материальный ущерб на общую сумму 14778 рублей.

В судебном заседании подсудимый Королев Д.А. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство Королева Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого Королева Д.А. – Васильев С.И. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Королева Д.А. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Королева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Королев Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Королева Д.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На учете у врача нарколога и психиатра Королев Д.А. не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Королева Д.А. обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться во вменяемости Королева Д.А. у суда не имеется.

Суд учитывает, что Королев Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Характеризуется Королев Д.А. по месту жительства удовлетворительно.

Королев Д.А. хронических заболеваний не имеет, со слов подсудимого.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, которую суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Королеву Д.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Королева Д.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Учитывая, что в действиях Королева Д.А. имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Королева Д.А. ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания Королеву Д.А. суд учитывает требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также ст.2 и ст.43 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного Королева Д.А., в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Королева Д.А., мнение потерпевшего /Потерпевший №1/, просившего не лишать свободы Королева Д.А., суд приходит к мнению, что исправление Королева Д.А. возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Королева Д.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Королеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Королева Д.А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни, установленные УИИ, устроиться на работу в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Королеву Д.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон «ZTE Blede V7Lite Grey LTE №», находящийся на хранении у потерпевшего /Потерпевший №1/, возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным находящимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья