Решение по делу № 33-1637/2023 от 09.03.2023

Судья Иллензеер Е.Л.                     № 2-1088/2022

УИД 35RS0001-02-2021-007818-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2023 года № 33-1637/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» к Кокоулину А.Н. о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» Лучиной К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ответчика Кокоулина А.Н. Креховой С.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант») осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <адрес>. Договор управления многоквартирным домом от 04 мая 2009 года №... заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2009 года (л.д. 6-210.

Кокоулин А.Н. является собственником квартиры №..., расположенной на №... этаже вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 22).

17 декабря 2020 года в ходе проведенного ООО «Управдом гарант» обхода общедомового имущества установлен факт самовольной перепланировки мест общего пользования собственником квартиры №..., а именно: незаконно произведено уменьшение общедомовой площади путем самовольного монтажа на этажной лестничной площадке 7-го этажа дополнительной входной двери (устройство тамбура), а также произведен демонтаж ящика с пожарным оборудованием (л.д. 23).

11 января 2021 года ООО «Управдом гарант» в адрес собственника жилого помещения направлено требование о демонтаже запорных устройств на входных дверях тамбура, восстановлении пожарного шкафа (крана), разборке отделки тамбура, которое не исполнено (л.д. 32).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени демонтаж тамбура и восстановление пожарного шкафа собственником жилого помещения не произведены, ООО «Управдом гарант» обратилось в суд с иском о возложении на Кокоулина А.Н. обязанности демонтировать тамбур на №... этаже МКД по адресу: <адрес>; восстановить в тамбуре на №... этаже МКД пожарный шкаф; демонтировать в тамбуре на №... этаже МКД отделку стен из пластиковых панелей, восстановить поврежденные стены за свой счет; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Череповцу Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее ОНД и ПР по г. Череповцу).

В судебном заседании представитель истца ООО «Управдом гарант» Лучина К.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Кокоулин А.Н. суду первой инстнации пояснил, что требования управляющей компании в части демонтажа тамбура и восстановления поврежденных стен он исполнил. Пожарный кран не демонтировал, при заселении в дом пожарного крана не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОНД и ПР по г. Череповцу Черник А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года исковые требования ООО «Управдом гарант» к Кокоулину А.Н. о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности оставлены без удовлетворения.

С Кокоулина А.Н. в пользу ООО «Управдом гарант» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управдом гарант» Лучина К.А. по мотиву нарушения судом норм материального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Кокоулиным А.Н. не представлено доказательств отсутствия пожарного шкафа на момент самовольной установки металлической двери.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», приняв во внимание, что системы дымоудаления и пожаротушения, включая пожарный шкаф (кран), расположенный на №... этаже МКД, относятся к общему имуществу, исходил из того, что обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности общего имущества МКД возложена законом на управляющую организацию и эта обязанность надлежащим образом не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом гарант» о возложении на ответчика обязанности по восстановлению пожарного шкафа (крана).

При этом установив, что ООО «Управдом гарант» в целях реализации переданных ему собственниками квартир в МКД полномочий по содержанию и управлению общим имуществом вправе было обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика демонтировать установленную в тамбуре перегородку и панели на стенах тамбура, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела Кокоулин А.Н. добровольно демонтировал запорное устройство на входных дверях тамбура и отделку стен из пластиковых панелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация осуществляет работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Из материалов дела следует, что договором управления МКД №... по <адрес> от 04 мая 2009 года №... предусмотрена обязанность ООО «Управдом гарант» по ежегодному осмотру систем вентиляции и дымоудаления, системы пожаротушения.

Таким образом, из указанных норм закона и договора управления МКД следует, что действующим законодательством на ООО «Управдом гарант» возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту систем пожаротушения МКД.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных документов и объяснений сторон следует, что до проведения органами пожарного надзора и прокуратурой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в МКД в 2020 году управляющая организация надлежащим образом системы пожаротушения дома не осматривала, с момента начала управления МКД в 2009 году надлежащим образом не провела осмотр общего имущества, в том числе систем пожаротушения, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства, соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений собственникам квартир не выдавала, при том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и достоверные доказательства наличия пожарного шкафа (крана) на №... этаже МКД на момент начала управления ООО «Управдом гарант» МКД, так и доказательства того, что указанный пожарный шкаф (кран) демонтирован именно ответчиком Кокоулиным А.Н.

Таким образом, по своему содержанию доводы поданной апелляционной жалобы основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» Лучиной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2023 года.