Решение по делу № 21-550/2017 от 01.09.2017

Судья Аникина Н.С. Дело № 21-550/17

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарева В. И. – Бодуновой Е. И. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года по делу по жалобе Пономарева В. И. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Пивоварова Р.А. от 26 июня 2017 года ***, которым

Пономарев В. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> директором,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Пономарев В.И., на трассе <данные изъяты> на <данные изъяты> км, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органа ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно, установлено тяговое-сцепное устройство, чем нарушены требования п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Действия Пономарева В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Бийский районный суд Алтайского края, Пономарев В.И. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указал на то, что согласно п. 15 Основных положений в установленном законом порядке согласовываются внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на безопасность дорожного движения, и движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами, следовательно, эксплуатация транспортного средства при наличии сцепного устройства не в составе автопоезда не входит в перечень требований, запрещающих эксплуатацию транспортного средства; наличие тягово-сцепного устройства не влияет на безопасность дорожного движения, такие доказательства должностным лицом не представлены, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; после остановки транспортного средства Пономаревым В.И. на месте было демонтировано тягово-сцепное устройство, однако сотрудником ДПС назначено максимальное наказание при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельствах.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Пономарева В.И. – Бодунова Е.И. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении с жалобой в районный суд. Дополнительно указала, что тягово-сцепное устройство не относится ни к одному из перечисленных в п. 77 Технического регламента случаев; прохождение техосмотра транспортного средства и выдача страхового полиса свидетельствует о соответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности; в материалах дела отсутствуют доказательства влияния сцепного устройства на безопасность дорожного движения; Пономареву В.И. необоснованно назначено максимальное наказание с учетом того, что выявленное нарушение устранено на месте, что не оспаривалось сотрудником ДПС.

В судебное заседание Пономарев В.И. и его защитник Бодунова Е.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Согласно постановлению *** инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Пивоварова Р.А. от ДД.ММ.ГГ Пономарев В.И. ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут на трассе <данные изъяты> *** км управлял автомобилем от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно установлено тягово-сцепное устройство.

Доказательств получения согласованной в установленном порядке конструкторской документации на установку тягово-сцепного устройства Пономаревым В.И., его защитником, суду представлено не было.

При этом Пономаревым В.И., а также его защитником факт установки на автомобиль тягово-сцепного устройства не оспаривался.

Указанное обстоятельство, а также вина Пономарева В.И., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» *** от 26.06.2017 г., в котором имеется запись, что Пономарев В.И. не оспаривает наличие события правонарушения и назначенное наказание, а также пояснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Пивоварова Р.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пономарева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Довод жалобы о том, что установление на транспортное средство сцепного устройства не влияет на безопасность движения, подлежат отклонению, как основанный на неправильном толковании положений законодательства.

В соответствии с п.6 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 75-77 того же Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В соответствии с п.10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Из материалов дела установлено, что наличие тягово - сцепного устройства конструкцией данного транспортного средства не предусмотрено. Доказательств обратному Пономаревым В.И. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, установка тягово - сцепного устройства влияет на эксплуатационные качества автомобиля, при этом, не гарантирована безопасность данного автомобиля и других участников движения, соответственно внесение подобного изменения в конструкцию транспортного средства требует разрешения ГИБДД МВД РФ.

Подписывая постановление по делу об административном правонарушении, Пономарев В.И. наличие правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. не оспаривал. Демонтаж сцепного устройства по требованию сотрудника ГИБДД, оформившего постановление, последний не счел смягчающим обстоятельством, что не влечет безусловную отмену или изменение постановления должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая, изложенное, прихожу к выводу, что наказание Пономареву В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку, эксплуатируя транспортное средство, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органа ГИБДД, создавал существенную опасность для других участников дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Поноварева В.И. – Бодуновой Е.И. – без удовлетворения.

Судья    Алтайского краевого суда              Е.М.Зацепин