Решение по делу № 12-60/2021 от 12.01.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года                                                                               город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев жалобу генерального <данные изъяты> Пилипенко А.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Эркенова А.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Союзпечать»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Эркенова А.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена> АО «Союзпечать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «Союзпечать» Пилипенко А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой, в которой просит отменить постановление, освободить общество от оплаты штрафа. Указывает, что правонарушение совершено из-за отсутствия денежных средств и блокировки счета налоговым органом. Более того по этому же исполнительному производству на АО «Союзпечать» наложен исполнительский сбор. В настоящее время решение суда, а также предписания судебного пристава-исполнителя о демонтаже нестационарных торговых объектов исполнено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В целях принятия обоснованного решения о возможности рассмотрения жалобы, судьей был истребован административный материал, содержащий данное постановление.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы и изучения представленного материала судьей установлено, что она подана с нарушением правил подведомственности.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

На основании части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Частью 3 статьи 128 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что АО «Союзпечать» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом <адрес обезличен>, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае характер вмененного администрации правонарушения свидетельствует о его экономической основе, то жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана АО «Союзпечать» в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах поданная АО «Союзпечать» жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судьей районного суда. Принимая во внимание, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, нормами КоАП РФ и АПК РФ не предусмотрен порядок передачи дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу <данные изъяты> Пилипенко А.А. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Эркенова А.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Союзпечать» – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья                                                                                                        А.С. Косолапова