Решение по делу № 7У-11997/2021 [77-4806/2021] от 27.10.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4806/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Филиппова Е.В. о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года, согласно которому

Филиппов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением соответствующих ограничений.

Избранная в отношении Филиппова Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Филиппова Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Филиппова Е.В. в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 169 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 1 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступление защитника Шмойловой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО10 и прокурора Величко А.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Филиппов Е.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть в умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Филиппов Е.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Филиппов Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107        УК РФ, при этом указывает на то, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; считает, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения и приведённым в приговоре доказательством суд оценки не дал; ссылается на отсутствие у него умысла на убийство ФИО9; судом не учтено то, что на протяжении дня потерпевший в присутствии посторонних лиц оскорблял и унижал его, тем самым доведя его до такого состояния, когда он не мог контролировать свои действия; указывает на то, что свидетели по данному факту допрошены не были; полагает, что в отношении него должна была быть проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления его психического состояния на момент совершения преступления; ссылается на неквалифицированную защиту; указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о его личности, в том числе молодой возраст, наличие инвалидности и ряда заболеваний, отсутствие судимостей, а также то, что он характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, и смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; выражает несогласие с взысканной с него суммой компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевшая Быкова Т.С. и государственный обвинитель – Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. считают доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Свои выводы об указанных обстоятельствах суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Доводы осуждённого о том, что он не виновен в совершении того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Филиппова Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и     ФИО19, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, задержания Филиппова Е.В., выемки, осмотра предметов, явке с повинной и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Сомнений в беспристрастности и независимости суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Судом дана объективная оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с положениями ст. 88    УПК РФ в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями       уголовно-процессуального закона привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям осуждённого Филиппова Е.В. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО9

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что об умысле Филиппова Е.В. на убийство ФИО9 свидетельствуют активные и целенаправленные действия осуждённого, использование ножа в качестве орудия преступления и нанесение им не менее двух ударов в жизненно важные органы, в том числе грудную клетку слева. Характер этих действий подтверждает, что Филиппов Е.В. действовал умышленно, он предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. При этом мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО9 в ходе конфликта между ними.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в кассационной жалобе, о совершении им преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, выявившей у Филиппова Е.В. признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточнёнными заболеваниями (иное психическое расстройство).

При этом, как указано в выводах данной экспертизы, в период инкриминируемого деяния Филиппов Е.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В момент реализации инкриминируемого преступления он в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации) не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трёхфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у Филиппова Е.В. и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых противоправных действий <данные изъяты>

Проведенная в отношении Филиппова амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза оценена судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения стационарной экспертизы в ходе судебного разбирательства обоснованно не установлено.

Не основанными на материалах уголовного дела являются и доводы осуждённого в кассационной жалобе о его ненадлежащей защите адвокатом, представлявшим его интересы, привлечённым к участию в деле в порядке статьи 51 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, адвокат ФИО20 осуществлял защиту      Филиппова Е.В. профессионально, в соответствии с законом и интересами своего подзащитного. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Филиппов Е.В. от услуг данного адвоката не отказывался. Каких-либо расхождений в позициях Филиппова Е.В. и его защитника по существу предъявленного обвинения не было.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Филиппова Е.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание Филиппову Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного, его состояния здоровья и наличия инвалидности; обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; наличия отягчающего обстоятельства, которым признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для назначения Филиппову Е.В. основного наказания с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Филиппову Е.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылки осуждённого на молодой возраст, положительные характеристики и наличие устойчивых социальных связей не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, разрешён судом в соответствии с законом. Основания ставить под сомнения выводы суда в этой части отсутствуют. Положения ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Филиппова ФИО23 о пересмотре приговора Анапского районного суда Краснодарского края       от 28 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи