Решение по делу № 22-5599/2023 от 17.11.2023

Судья: Дмитров Д.К.                           Дело № 22-5599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 14 декабря 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Заплатова Д.С., Погарской А.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Сергеевой И.С., адвоката Сафроненко М.А.,

осужденного Шумилова Е.А. (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сафроненко М.А. и осужденного Шумилова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 года, которым

Шумилов Е. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2020 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 14 января 2021 года;

- 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; наказание отбыто 19 февраля 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств;

гражданский иск потерпевшей Ш.А.В. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Шумилова Е.А. в пользу Ш.А.В. 237 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шумилов Е.А. признан виновным в том, что в период с 00 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГ, совершил хищение путем обмана имущества Ш.А.В. на сумму 237400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Шумилов Е.А. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГ не имел умысла на хищение автомобиля, заключил договор аренды, по которому вносил арендные платежи, автомобилем пользовался сам. ДД.ММ.ГГ в связи с возникшими материальными трудностями передал автомобиль под залог М.А.Г., который продал автомобиль без его согласия. До ДД.ММ.ГГ он продолжал переводить Ш.А.В. денежные средства, выплатив в счет возмещения ущерба общую сумму около 200000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шумилов Е.А. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Полагает, что суд первой инстанции предвзято отнесся к данному делу, не предоставил ему возможность в полном объеме выразить позицию защиты, не допросил свидетелей защиты, которые могли дать показания, существенно повлиявшие на ход рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из <данные изъяты> и детализации телефонных переговоров между ним и потерпевшей.

Указывает, что предварительное следствие велось предвзято. В материалах дела имеются показания свидетеля П., которая его оговаривает, поскольку не присутствовала при заключении договора между ним и потерпевшей. Суд не вызвал и не допросил в судебном заседании указанного свидетеля, а также свидетеля М.А.Г., который в ходе предварительного расследования показал, что Шумилов Е.А. дал согласие на продажу автомобиля, принадлежащего Ш.А.В.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля З.И.С. относительно воспитания ребенка. Поясняет, что до 6 лет ребенок проживал с матерью, которая им не занималась. До ДД.ММ.ГГ ребенок посещал частную школу и логопеда в <адрес>. У них имелась только регистрация по месту пребывания, поскольку осужденный сразу после переезда в <адрес> не имел своего жилья. Что касается показаний об отсутствии у ребенка запаса одежды, поясняет, что все вещи находились дома, на момент задержания Шумилова Е.А. его сын был одет по сезону, вещей было немного, так как в <адрес> они приехали в гости к бабушке ребенка. Обращает внимание, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля старшего брата его ребенка.

Указывает, что пояснял в суде о наличии свидетеля, который может подтвердить факт договоренности между Шумиловым Е.А. и Ш.А.В. о том, что часть выплаченных потерпевшей средств будет идти на погашение ущерба, однако суд оставил это без внимания. Также не проверил суд и пояснения сторон относительно выплаты потерпевшей большой денежной суммы, не запросил платежные документы.

Кроме того, поясняет, что во время передачи ему автомобиля потерпевшей у него не было умысла на его хищение, что подтверждается длительным исполнением обязательств по договору аренды.

Считает, суд дал неверную оценку его действиям. Отмечает, что он воспользовался доверенным ему имуществом, за что предусмотрена ответственность в ст. 160 УК РФ.

Указывает, что сообщил в суде о том, что не помнит свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как следователь приехал к нему в СИЗО с готовыми протоколами, предложил их подписать, за что приобрел ему товары в магазине учреждения на сумму 3000 рублей. Его слова подтверждает тот факт, что следователь находился у него не более 30 минут, за это время невозможно было составить такой большой объем процессуальных документов.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сафроненко М.А. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на показания Шумилова Е.А., данные в судебном заседании, указывает, что М.А.Г. без согласия Шумилова Е.А. продал автомобиль, принадлежащий Ш.А.В., чем поставил осужденного в безвыходное положение. При этом Шумилов Е.А. не скрывался, выплатил потерпевшей сумму, практически равную стоимости похищенного имущества.

Полагает, его подзащитный не имел умысла на хищение данного автомобиля, поэтому его вина не установлена, просит постановить в отношении Шумилова Е.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель по делу Березко Е.С., просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Шумилова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены правильно.

Так, вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается: показаниями самого Шумилова Е.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ он в приложении <данные изъяты> нашел объявление об аренде автомобиля <данные изъяты>, позвонил по указанному в нем номеру телефона и договорился об осмотре автомобиля. В этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля, путем обмана. После осмотра автомобиля он понял, что выручит за него много денежных средств и взял его в аренду с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ он передал указанный автомобиль М.А.Г. в пункт разбора автомобилей под залог, получив 40 000 рублей. При этом автомобиль выкупать и возвращать залог он не собирался, поэтому уехал в <адрес>;

показаниями потерпевшей Ш.А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> за 280000 рублей и вложила в его ремонт 150000 рублей ДД.ММ.ГГ на сайте <данные изъяты> разместила объявление о сдаче в аренду данного автомобиля. ДД.ММ.ГГ они с Шумиловым Е.А. заключили договор аренды автомобиля на период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, был подписан акт приема-передачи автомобиля, после чего она передала Шумилову Е.А. ключи и документы от автомобиля. Суточная арендная плата по договору составляла 1000 рублей, за исключением воскресения. ДД.ММ.ГГ она позвонила Шумилову Е.А. и сообщила, что автомобиль ей необходим для постановки на учет, он ответил, что приехать не может, поскольку находится в другом городе. На просьбы вернуть автомобиль Шумилов Е.А. придумывал различные причины, по которым не мог с ней встретиться, при этом продолжал оплачивать аренду автомобиля, переводя ей денежные средства с различных счетов. Проверив местонахождение автомобиля с помощью системы <данные изъяты>, она обнаружила, что автомобиль территорию <адрес> не покидал, находится в гаражном кооперативе. Прибыв туда, она выяснила, что в трех боксах кооператива находится авторазбор. Работники авторазбора пояснили, что автомобиль <данные изъяты> к ним пригнал М.А.Г., а они его перепродали. После этого, Шумилов Е.А. по телефону признался, что продал ее автомобиль, просил не обращаться в полицию, обещал предоставить в счет возмещения ущерба другой автомобиль, до этого момента оплачивать его аренду. Платежи от Шумилова Е.А. поступали до ДД.ММ.ГГ. После того, как платежи прекратились, и Шумилов Е.А. перестал выходить на связь, она обратилась в полицию;

показаниями свидетеля Н.А.Ю., аналогичными показаниям потерпевшей;

показаниями свидетеля М.А.Г., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ в пункт разбора автомобилей приехал Шумилов Е.А. на автомобиле <данные изъяты> и предложил ему указанный автомобиль в качестве залога за предоставляемый заём. При этом Шумилов Е.А. пояснил, что автомобиль взял под выкуп и почти рассчитался с владельцем, то есть данный автомобиль принадлежит ему. Он дал Шумилову Е.А. 40000 рублей в долг под залог автомобиля. Через две недели Шумилов Е.А. должен был вернуть 70000 рублей. В установленный срок Шумилов Е.А. ему долг не вернул, ДД.ММ.ГГ перевел ему часть процентов за пользование денежными средствами в сумме 5000 рублей. Через несколько дней он позвонил Шумилову Е.А., и тот разрешил ему продать автомобиль, пояснив, что с собственником за него рассчитался. ДД.ММ.ГГ он продал автомобиль в пункт разбора за 50000 рублей, забрал свои 40000 рублей, а оставшиеся 10000 рублей двумя переводами по 5000 рублей перевел Шумилову Е.А. на указанный им счет банковской карты. ДД.ММ.ГГ ему позвонили работники авторазбора и пояснили, что данный автомобиль был украден;

оглашенными показаниями свидетеля Б.Е.В., согласно которым он работает в пункте разбора автомобилей по <адрес>. ДД.ММ.ГГ М.А.Г. за 50000 рублей продал ему для разбора автомобиль <данные изъяты>, при этом передал ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, страховой полис, а также расписку и договор купли-продажи автомобиля Шумиловым Е.А. М.А.Г. Последний сообщил, что данный автомобиль Шумилов Е.А. оставил ему в залог.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

копией договора купли-продажи транспортного средства, копией договора аренды транспортного средства у физического лица, копией акта приема-передачи автомобиля к договору аренды, сведениями системы <данные изъяты>, скриншотами переписки в мессенджере <данные изъяты>, изъятых у потерпевшей Ш.А.В. в ходе выемки;

договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.А.Г. и Шумиловым Е.А., копией расписки о продаже М.А.Г. автомобиля Б.Е.В., изъятых в ходе проведения выемки у свидетеля Б.Е.В.;

иными исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.

К показаниям Шумилова Е.А., данным в судебном заседании, об отсутствии у него ДД.ММ.ГГ умысла на хищение автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., суд обоснованно отнесся критически, расценив их избранным способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями Шумилова Е.А., данными на следствии, показаниями потерпевшей и свидетелей, совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно отдал предпочтение показаниям Шумилова Е.А. в ходе предварительного следствия и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии адвоката, который является гарантом соблюдения прав обвиняемого. После ознакомления с протоколами допросов ни от адвоката, ни от Шумилова Е.А. замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протоколы не поступило.

Доводы осужденного о том, что следователь приехал к нему в СИЗО с готовыми протоколами допросов, а он их подписал не читая, без адвоката, проверялись судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты как необоснованные. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом. Так, следователь К.И.И. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что в ходе предварительного расследования допрашивал Шумилова Е.А., который давал показания в присутствии адвоката, перед допросом беседовал с адвокатом наедине, сообщил об обстоятельствах, которые ранее не были известны органам следствия, а после допроса, Шумилов Е.А. лично знакомился с протоколами, замечаний не было. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанного свидетеля суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, перед началом проведения допроса свидетелю разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Шумилова Е.А. к уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела не имеется протокола допроса свидетеля по фамилии П., в судебном заседании ходатайств о допросе указанного свидетеля сторонами не заявлялось, обжалуемый приговор также не содержит ссылки на показания свидетеля П..

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный и его адвокат не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ряда неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, на вызове в судебное заседание свидетеля М.А.Г. не настаивали. Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части также являются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении прав сторон либо обвинительном уклоне. Адвокат и его защитник занимали активную позицию в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, заявляли ходатайства, высказывали свое мнение по ходатайствам, заявленным стороной обвинения, участвовали в допросе потерпевшей и свидетелей. При этом осужденный и его защитник не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове дополнительных свидетелей, не заявляли.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Шумилова Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких осужденного, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом, как и данные о личности Шумилова Е.А., характеризующий его материал.

Вместе с тем, суд в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что, согласно показаниям осужденного, потерпевшей, а также имеющейся в материалах дела выписке из истории операций по дебетовой карте, открытой на имя Ш.А.В. (том № 3 л.д. 1-46), Шумилов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял переводы денежных средств потерпевшей с различных карт в счет погашения задолженности по арендной плате и в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе после того, как в ДД.ММ.ГГ потерпевшая узнала о продаже осужденным ее автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления Шумилова Е.А. лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Поводов не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В связи с тем, что Шумилов Е.А. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года, суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по данному приговору, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит учету частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное Шумилову Е.А. за совершенное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, общественной опасности, данных о личности Шумилова Е.А., сведений об исполнении осужденным родительских обязанностей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом доводы осужденного о несогласии с оценкой судом доказательств в части условий жизни и воспитания ребенка направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности судебного решения в части разрешения гражданского иска, поскольку суд первой инстанции в приговоре сослался лишь на установленную заключением эксперта стоимость похищенного автомобиля и на показания потерпевшей Ш.А.В. о том, что все платежи, перечисляемые осужденным, являлись арендной платой за автомобиль. Однако суд не принял во внимание показания осужденного о том, что с ДД.ММ.ГГ он перечислял потерпевшей денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Сама потерпевшая не отрицала факт того, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно о продаже её автомобиля осужденным, однако не смотря на это, она продолжала получать от него арендные платежи, при том, что оснований считать договор аренды автомобиля действующим, не имеется.

Как усматривается из приобщенных в судебном заседании выписки из истории операций, копий справок и чеков по операциям, на дебетовую карту, открытую на имя Ш.А.В., а также на карту, держателем которой является Н.А.Ю., неоднократно поступали входящие переводы с четырех банковских счетов, сумма которых составила более 290000 рублей. Как пояснил осужденный Шумилов Е.А., переводы с указанных счетов были осуществлены им, в том числе в счет погашения причиненного ущерба, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный заявил о перечислении потерпевшей денежных средств, в том числе в возмещение ущерба, еще с двух банковских счетов.

Учитывая, что суд первой инстанции, разрешая иск потерпевшей, не учитывал пояснения осужденного о возмещении вреда потерпевшей, причиненного преступлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции последняя не явилась, а также учитывая невозможность в настоящем судебном заседании разграничить поступления денежных средств на конкретные суммы, выплаченные осужденным потерпевшей в счет оплаты аренды и в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, для разрешения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 года в отношении Шумилова Е. А. изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

    в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 19 февраля 2020 года, окончательно назначить Шумилову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

    Этот же приговор в части решения по гражданскому иску отменить.

    Признать за Ш.А.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей к Шумилову Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий     С.А. Друзь

Судьи                                     Д.С. Заплатов                                         А.А. Погарская