Решение по делу № 8Г-20640/2024 [88-23013/2024] от 15.08.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-23013/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 сентября 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от 21 июня 2023 г. по обращению потребителя ФИО1 и по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 21 июня 2023 г. № № о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 309 982 руб., указывая, что решение нарушает права и законные интересы АО «ГСК «Югория». Страховщик не согласен с выводами заключения эксперта финансового уполномоченного ООО «МАРС».

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 9 ноября 2022 г. на улице Интернациональная г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. 30 января 2023 г. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, указав, что его автомобиль находится на гарантии у официального дилера. 16 февраля 2023 г. АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило ФИО1 выплату утраты товарной стоимости в размере 44 625 руб. 20 февраля 2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 г. № № в пользу истца взыскано страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа, с учетом выплаченного страховщиком возмещения, в размере 309 982 руб.

Истец полагает, что поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано доплатить страховое возмещение по Единой методике без учета износа в пределах лимита, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойку за период с 21 февраля 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 461 873 руб., страховое возмещение по Единой методике без учета износа в пределах лимита в размере 25 293 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойка за период с 3 марта 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 400 000 руб., страховое возмещение по Единой методике без учета износа в пределах лимита в размере 25 293 руб., убытки в размере 246 700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 646,50 руб. В удовлетворении заявления АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Взысканя с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. изменено в части убытков, распределения судебных расходов, государственной пошлины. Взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 209 700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 960 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1814, 40 руб., почтовые расходы в размере 114, 91 руб., расходы на дефектовку в размере 2 160 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 280 руб. Взыскана с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 549, 93 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 9 ноября 2022 г. в 18 часов 48 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia um (Sorento), государственный регистрационный знак Х804АУ102, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, и автомобиля марки Volkswagen touareg, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

30 января 2023 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

16 февраля 2023 г. АО «ГСК «Югория» признало указанное ДТП, страховым случаем и осуществило ФИО1 выплату утраты товарной стоимости в размере 44 625 руб.

Согласно заключению ООО «МЭТР», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 100 руб.

20 февраля 2023 г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 20 100 руб.

10 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб.

АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 г. № № пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 309 982 руб., а также неустойка, начисленная на указанную сумму, при условии неисполнения решения уполномоченного.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего организовал проведение экспертизы в ООО «Марс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 435 838 руб., с учетом износа - 330 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 43 807 руб.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик имел право на смену формы возмещения, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертом финансового уполномоченного превышает страховую сумму 400 000 руб., согласие на доплату потребителем не выражено. При определении размера недоплаченного страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из следующего расчета: 309 982 руб. (374707 руб. общая сумма страхового возмещения – 64725 руб. выплаченное возмещение).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 15 марта 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646 700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 ноября 2023 г. ООО «ТРС групп», все выявленные повреждения автомобиля Volkswagen touareg, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате исследуемого ДТП 9 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 437 000 руб., с учетом износа - 327 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), приняв в качестве достоверных доказательств заключение судебной экспертизы ООО «ТРС групп» и заключение независимого эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 25 293 руб. (с учетом суммы выплаченной страховщиком и взысканной финансовым уполномоченным), убытков в виде рыночной стоимости ремонта в размере 246 700 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 646,5 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., и неустойки за период с 3 марта 2023 г. по 20 июля 2023 г., взыскав с ответчика 400 000 руб. в пределах лимита закона об ОСАГО. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований АО ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-23-54726/5010-009 от 21 июня 2023 г. по обращению потребителя ФИО1 отказал, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на страховую компанию обязанности по возмещению истцу недоплаченного страхового возмещения и убытков, указав, что истец при обращении в страховую компанию последовательно настаивал на выдаче ему направления на проведение восстановительного ремонта. Отказ АО ГСК «Югория» в проведении ремонта мотивирован поступившими отказами станций технического обслуживания (т.1 л.д. 177). Ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Отклоняя доводы жалобы страховщика о надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, вопреки выводам финансового уполномоченного, у потерпевшего не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату, при этом согласно заключению эксперта страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышала 400 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков, исходя из следующего.

Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 437 000 руб., то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам ФИО1, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключил сумму в размере 37000 руб. при расчете убытков со страховщика, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 209 700 руб. (646700 – 400 000 – 37 000).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было осуществлено страховщиком в полном объёме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, которые суд рассчитал от суммы надлежащего страхового возмещения, а не от суммы убытков в виде рыночной стоимости ремонта. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции по доводам жалобы страховщика не усмотрел.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиями ФИО1

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы АО ГСК «Югория» не находит.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО ГСК «Югория», применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, а также то, что у потерпевшего не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату, при этом согласно заключению эксперта страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышала 400 000 руб., обоснованно пришли к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены.

Доводы кассационной жалобы АО ГСК «Югория» о том, что истец настаивал на проведении ремонта автомобиля у официального дилера, в то время как с года выпуска автомобиля истца прошло более двух лет, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела не следует, что страховщик исполняя обязанности предлагал ФИО1 провести ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер штрафных санкций, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО ГСК «Югория» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ