Решение по делу № 33-4702/2024 от 24.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4702/2024

Дело № 2-1321/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003564-93

Строка № 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1321/2023 по иску Манико Игоря Вячеславовича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частной жалобе АО «Тинькофф Страхование»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2024 о взыскании расходов на оплату экспертизы

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АНО Судебная экспертиза «19 23» Стародубцева С.В. обратилась в суд с заявлением об оплате расходов на подготовку экспертного заключения № 6550 от 22.06.2023 в сумме 58000 руб. поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена (т. 2 л.д. 27).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2024 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО Судебная экспертиза «19 23» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58000 руб.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Дегер А.Д. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение о взыскании с
Манико И.В. в пользу АНО Судебная экспертиза «1923» расходов на производство экспертизы в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза,
АО «Тинькофф Страхование» не ходатайствовало о назначении экспертизы, в связи с чем, расходы на ее производство должны быть возмещены истцом (т. 3 л.д. 1-2).

В силу требований ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу ст. 94 ГПК РФ, признаются, в частности, расходы на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99 и 100 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением Железнодорожного суда г. Воронежа от 21.08.2023 принят отказ представителя Манико И.В. – Чугуновой Н.М. от иска в части требований к Ломакину А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Производство по гражданскому делу в части требований к Ломакину А.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, прекращено (т. 2 л.д.109)

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.08.2023 исковые требования Манико И.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Манико И.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 188 600 руб., мотоэкипировка в размере 44552 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб., а всего 289 833 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Манико И.В, постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 307 руб. 48 коп. (т. 2, л.д.103, 104-108)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.12.2023 решение Железнодорожного суда
г. Воронежа от 21.08.2023 отменено, между Манико И.В. и Степанян С.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности в интересах
АО «Тинькофф Страхование» заключено мирового соглашение (т. 2, л.д. 186-187, 188-192).

Согласно материалам дела, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.04.2023 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Судебная экспертиза «19 23», с возложением расходов по ее оплате на ответчика (т. 1 л.д. 235, 236-238).

Экспертом АНО Судебная экспертиза «19 23» Марченко Д.В. составлено экспертное заключение № 6550 от 22.06.2023, стоимость экспертизы составила 58 000 руб. (т. 2 л.д. 2-26, 28).

Однако, судебная экспертиза ответчиком оплачена не была, вопрос о распределении расходов на экспертизу, судом при утверждении мирового соглашения не разрешен.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку несение указанных расходов было возложено на ответчика, обязанность по их возмещению следует возложить на АО «Тинькофф Страхование». Условиями мирового соглашения предусмотрено, что такие расходы друг другу стороны не возмещают, мировое соглашение заключено в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ, ст. 114 КоАП РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 КоАП РФ).

Данные разъяснения районным судом во внимание не приняты.

Таким образом, поскольку при заключении сторонами мирового соглашения вопрос об определении судебных расходов по оплате судебной экспертизы разрешен не был, такие расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в равных долях, по 29 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу.

Доводы ответчика относительно того, что изначально экспертиза была назначена по ходатайству истца, в связи с чем оснований для взыскания издержек с ответчика не имелось, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку окончательное распределение судебных расходов производится судом при рассмотрении дела по существу, которое в данном случае закончилось утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.02.2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Манико Игоря Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АНО Судебная экспертиза «1923»
(ИНН 3664237316) расходы на оплату судебной экспертизы в размере
29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в пользу АНО Судебная экспертиза «1923» (ИНН 3664237316) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024.

Председательствующий: