Решение по делу № 2а-970/2016 от 29.03.2016

                                                                                                       Дело № 2а-970/2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                           Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Склема В.А. к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Широковой А.Е., Горшуновой Е.Г., Артемьевой Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

                                                   у с т а н о в и л :

     Склема В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Широковой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим. В Железнодорожный РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю на исполнение поступило два исполнительных листа по иску Склема В.А. к Жук А.К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов – один на общую сумму 323 698,25 руб., второй по обеспечению иска и наложению запрета на отчуждение. Исполнительный лист в обеспечение иска поступил 06.03.2015 г., по нему возбуждено исполнительное производство. По исполнительному листу о взыскании денежной суммы 22.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Представитель административного истца ознакомился с двумя исполнительными производствами 19.11.2015 г., ему была вручена копия постановления от 22.09.2015 г. и разъяснено, что исполнительные производства будут направлены в Черновский РОСП, однако до марта 2016 г. материалы в другое подразделение не поступали. О нарушении своих прав взыскателю стало известно с момента получения документов 21.03.2016 г. Административный истец просил суд: признать в период с 06.03.2015 г. по 21.03.2016 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного решения, по исполнительным листам о взыскании с должника Жук А.К. в пользу Склема В.А. денежных средств незаконными, а именно: по исполнительному производству ... – копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена; по исполнительному производству постановление о розыске имущества не выносилось; розыск имущества не проведен; после вынесения постановления об истребовании информации и принятии обеспечительных мер до направления в Черновский РОСП меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не принимались; несвоевременное направление исполнительного производства (более 2,6 месяцев) в другое подразделение судебных приставов (Черновский РОСП); по исполнительному листу ... серия ФС ..., выданным Железнодорожным районным судом г. Читы – исполнительные производства не объединены; копия постановления от отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного срока, и копии документов, взыскателю не направлены; 29.10.2015 г. почтовая корреспонденция возвращена в подразделение и находилась до 21.03.2016 г. незаконно.

     В процессе судебного разбирательства представитель административного истца Склема И.Ю. изменила административный иск и просила: признать в период с 06.03.2015 г. по 21.03.2016 г. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного решения, по исполнительным листам о взыскании с должника Жук А.К. в пользу Склема В.А. денежных средств незаконными, а именно: по исполнительному производству ... – копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю направлена спустя 23 дня с нарушением п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не по адресу, который указан в заявлении; постановление от 02.12.2015 г. об отказе в розыске имущества вынесено спустя 13 дней с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконно, безосновательно; меры, направленные на исполнение исполнительного документа, не принимались; установив наличие транспортного средства ... у должника, судебный пристав не совершил все необходимые действия по наложению ареста, в том числе иное имущество у должника не устанавливалось; несвоевременное направление исполнительного производства (более 2,6 месяцев) в другое подразделение судебных приставов (Черновский РОСП); в нарушение ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство передано по фактическому месту жительства должника (Черновский РОСП) без подтверждающих документов о регистрации по его месту жительства или пребывания, незаконно; по исполнительному листу ... серия ..., выданным Железнодорожным районным судом г. Читы – копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в нарушение установленного срока, и копии документов, взыскателю направлены не по адресу, указанному в заявлении при предъявлении исполнительного документа; 29.10.2015 г. почтовая корреспонденция с находящимся в конверте исполнительным листом, возвращена в подразделение и находилась до 21.03.2016 г. незаконно; постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.09.2015 г. вынесено незаконно; обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Склема В.А., срок устранения нарушений установить до 30.04.2016 г.

     По ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. и Артемьева Е.С.

     Административный истец Склема В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебном заседании представитель административного истца Склема И.Ю. административный иск поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

     Представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю Жалсанова Е.А. административный иск не признала.

     Административный ответчик Широкова А.Е., уволенная из УФССП России по Забайкальскому краю приказом от 25.01.2016 г., и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Горшунова Е.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Артемьева Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, судом ее явка обязательной не признана, в связи с чем суд счел возможным на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

     В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

     В определении судьи, вынесенном в порядке подготовки данного дела к судебному разбирательству, предмет доказывания административному истцу был разъяснен.

     Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административному истцу стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю 19 ноября 2015 г., когда представитель административного истца Склема И.Ю. была ознакомлена и с материалами исполнительного производства ...-ИП, и с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.09.2015 г.; при этом Склема И.Ю. судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что исполнительное производство ... будет передано для исполнения в Черновский РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю. По мнению суда, представитель административного истца, узнав об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств, в тот же день имела возможность получить подлинник данного исполнительного листа.

     Однако в суд с данным административным иском административный истец обратился 29 марта 2016 г.

     Доказательств соблюдения срока обращения в суд представителем административного истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось.

     Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

     В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

     В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

     Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

     В судебном заседании установлено, что исполнительное производство ... передано для исполнения в Черновский РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю, а исполнительный лист ... серии ФС ..., выданный Железнодорожным районным судом г. Читы, получен представителем административного истца от судебного пристава-исполнителя.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     В связи с этим не представляется возможным обязать судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю совершить какие-либо действия в отношении указанных документов.

     Кроме того, как указывает в письменном возражении представитель УФССП по Забайкальскому краю, сами по себе факты нарушения сроков направления или вынесения постановлений не могут быть основанием для их отмены, а исходя из того, что данные документы все-таки были получены административным истцом, каких-либо негативных последствий для административного истца это не принесло, соответственно, нельзя сделать вывод о нарушении прав административного истца.

     На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска Склема В.А.

     Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227, 298 КАС РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░