Решение по делу № 2-2550/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2550/2022 64RS0004-01-2022-003811-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2022 года                  город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца Барановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тополева Михаила Васильевича к Лапшиной Ирине Владимировне, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Тополев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, наложенного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лапшиной И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В этот же день после передачи денежных средств в размере 350 000 рублей в полном объеме продавцу, транспортное средство было передано истцу. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется транспортным средством, поддерживает его техническое состояние, производит ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где узнал, что в отношении данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, вынесенный судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП <данные изъяты> в связи с чем истец не смог зарегистрировать автомобиль. В январе 2022 года к истцу обратилась Лапшина И.В., попросив сдать в аренду за плату автомобиль, о чем заключен договор ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тополев М.В., ответчик Лапшина И.В., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), третье лицо Балаковский <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Барановская А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения.

Суд считает рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», собственником автомобиля <данные изъяты> является Лапшина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Лапшина И.В. в качестве продавца заключила с покупателем Тополевым М.В. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца следует, что осуществить регистрацию автомобиля в ГИБДД истцу не удалось в связи с запретом на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом общедоступных сведений сайта ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области на основании решения по делу № о взыскании задолженности в размере 514909,24 рублей с Лапшиной И.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Балаковским РОСП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Актом описи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подвергнут описи и аресту автомобиля <данные изъяты>

Перечисленное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Лапшиной И.В., установлен режим хранения – с ограничением права пользования, местом хранения данного арестованного имущества указан адрес: <данные изъяты>. От лиц, участвующих в описи и аресте имущества, заявления и замечания не поступили.

В обоснование своих требований истец ссылается на несение бремени содержания автомобиля, при этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании граждаснкой ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Истец не ссылался на то, что им был заключен договор страхования своей гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным факт передачи Тополеву М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, возникновения у него в соответствии с требованиями законодательства права собственности на данное движимое имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недоказанность фактической передачи спорного автомобиля и принятия его истцом, возникновения у
Тополева М.В. в связи с этим права собственности на данное имущество, реализации им правомочий собственника, в том числе путем исполнения возложенной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности, постановке на регистрационный учет, отсутствии каких-либо подтвержденных сведений о сделке в период с момента ее заключения до наложения ареста, принимая во внимание совершение сделки между сторонами в период нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тополева М.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требования, меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства N 233857/20/64004-ИП о взыскании задолженности с Лапшиной И.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу №, в части обращения взыскания на автомобиль Шевроле Нива, VIN №, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тополева М. В. к Лапшиной И. В., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об освобождении имущества от ареста отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде приостановления исполнительного производства N <данные изъяты> о взыскании задолженности с Лапшиной И. В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу №, в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, наложенные определением Балаковского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022 года.

Судья    М.Е.Солдатова