Решение по делу № 11-20/2015 от 10.08.2015

Мировой судья судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

Дело № 11-20/2015 03 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе Мамоновой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания "ЕвроСервис" к Мамоновой Т. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамоновой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «ЕвроСервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по государственной пошлине в возврат в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении остальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «ЕвроСервис» отказать.

Взыскать с Мамоновой Т. В. в местный бюджет расходы по государственной пошлине в размере <сумма>».

у с т а н о в и л:

ООО«Управляющая компания «ЕвроСервис» обратилось к мировому судье с иском к Мамоновой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обоснование указало, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения - квартиры № в доме № в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ плату за жилищно-коммунальные услуги вносит нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <сумма>. Данная задолженность складывается из неплатежей по статьям «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Плата по статье «<данные изъяты>» начисляется ответчику, как нанимателю жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением главы Администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата по статье «<данные изъяты>» начисляется ответчику в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением главы Администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за индивидуальное потребление по статье «<данные изъяты>» начислялась ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в связи с отсутствием индивидуального прибора учета электрической энергии, а после ДД.ММ.ГГГГ после его установки, — в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электрической энергии. В соответствии с решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация производит начисление платы за коммунальную услугу «<данные изъяты>» в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Предложение погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчик игнорирует. В связи с чем просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по уплате госпошлины в возврат.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дядицын В.И. увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании пояснил, что заявленная сумма является задолженностью за общедомовое потребление электроэнергии.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что показания общедомового прибора учета завышены, расчет задолженности произведен неправильно, оплачивала коммунальные услуги исходя из показаний индивидуального прибора учета, показания общедомового прибора учета электроэнергии очень большие, непонятно откуда взяты, прибор общедомового учета неисправен. Жилой дом, в котором находится занимаемое ею жилое помещение, не является многоквартирным. С заявленным размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, считая заявленный размер чрезмерными и завышенным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Мамонова Т.В., просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел необоснованное завышение тарифов по общедомовому потреблению, не был представлен акт о неисправности общедомового счетчика, не были учтены ее платежи, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Мамонова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дядицын В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. № названных Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на нанимателе в силу закона.

В соответствии с п. № выше названных Правил предоставления коммунальных услуг, коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как установлено мировым судьей, следует из материалов дела Мамонова Т.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры № в д.№ в <адрес>.

Управление названным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО«Управляющая компания «ЕвроСервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО«Управляющая компания «ЕвроСервис» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуги по предоставлению электроэнергии в места общего пользования.

Общий размер задолженности ответчика за электроснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <сумма>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности. Данный вывод мирового судьи мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, содержание которого приведено в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное завышение истцом сумм по общедомовому потреблению электроэнергии.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утверждено распределение между потребителями объема коммунальной услуги на электроснабжение, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, используя для расчетов площадь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, также утверждено распределение между потребителями объема коммунальной услуги на электроснабжение предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения.

Названное решение соответствует п. № Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Плата за индивидуальное потребление по статье «<данные изъяты>» начислялась ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу в связи с отсутствием индивидуального прибора учета электрической энергии, после ДД.ММ.ГГГГ (после установки счетчика) – в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электрической энергии.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в доме № <адрес> установлены два общедомовых прибора учета электроэнергии, в акте сверки показаний общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирных домов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» зафиксированы показания каждого из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Зафиксированные показания указанных приборов учета, в которых отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета, подтверждаются ведомостями электропотребления ООО «Управляющая компания «Евро-Сервис».

Факт потребления электроэнергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Из представленного управляющей компанией расчета задолженности ответчика, расчета размера платы за коммунальную услугу «<данные изъяты>» следует, что объем потребленной электроэнергии в спорный период определен как разница между объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, что соответствует порядку, установленному п. № Постановления Правительства РФ № 354, решению общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в правомерности сумм, выставленных истцом к оплате ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как представленный истцом расчет исходит от уполномоченной организации, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании чего названный расчет принят как достоверное и допустимое доказательство по делу. При этом доводы ответчика о том, что судом не были учтены ее платежи, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленным истцом расчетом и копиями квитанций истца об оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на завышение сумм за общедомовое потребление электроэнергии, ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, при том, что законодательством не предусмотрен расчет начисления платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию исходя из количества, мощности и времени работы осветительных приборов, установленных в помещениях общего пользования дома.

Сведений о неисправности общедомовых приборов учета, установленных в жилом доме № в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося решения. Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева