Решение по делу № 33-626/2020 от 21.01.2020

Судья Кочетков Д.В.             Дело № 33-626/2020

                            УИД 18MS0002-01-2018-003706-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 февраля 2020 года частную жалобу Рябова Н. Н.ча на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года, которым заявление Рябова Н. Н.ча о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Рябова Н. Н.ча взысканы судебные расходы в размере 4 538,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Рябов Н. Н.ч (далее – Рябов Н.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 14 500 рублей, понесенных им в качестве истца в суде первой инстанции при рассмотрении иска к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Брындин В.Д. требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Галиуллина А.Ф. полагала, что требования не подлежат удовлетворению. В случае принятия решения в пользу заявителя просила судебные расходы взыскать исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рябов Н.Н. просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Применение судом пропорции при взыскании судебных расходов необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года исковые требования Рябова Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябова Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 15 500 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Рябова Н.Н.

Стоимость экспертизы в размере 14 500 рублей оплачена Рябовым Н.Н. по квитанции ЛХ 008175 от 22 августа 2018 года.

Возмещение расходов по оплате экспертизы при рассмотрении гражданского дела не произведено, данное требование Рябовым Н.Н. не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябова Н.Н. судебных расходов на оплату экспертизы.

Однако при определении размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов районный суд ошибочно применил положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о их пропорциональном распределении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В абзаце четвертом п. 21 данного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения оценочной экспертизы был уменьшен размер заявленного страхового возмещения, что свидетельствует о действиях Рябова Н.Н. в рамках пределов осуществления гражданских прав. Первоначальный размер страховой выплаты был определен истцом на основании Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, самостоятельно организованной истцом до обращения в суд.

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера требований, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), что могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, ответчиком не представлено.

Как видно, требование о взыскании страхового возмещения, измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворено судом в полном объеме. Требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (50 000 рублей) признано обоснованным, размер неустойки уменьшен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению, оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Более того, как видно из решения по делу, при возмещении истцу расходов по оплате досудебной экспертизы, осмотра автомобиля, услуг представителя и направлении досудебной претензии принцип пропорционального распределения указанных издержек судом не применялся.

На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым заявление Рябова Н.Н. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Рябова Н. Н.ча о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Рябова Н. Н.ча судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Частную жалобу Рябова Н. Н.ча удовлетворить.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак