Решение по делу № 33-1273/2020 от 21.01.2020

Судья Радюк Е.В. стр.176 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-1273/2020 11 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрев гражданское дело № 2-3276/2019 по исковому заявлению Ананьиной Л.В. к Ананьину О.В. о признании права собственности по частной жалобе Ананьина О.В. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Ананьина Л.В. обратилась в суд с иском к Ананьину О.В. о признании ее принявшей наследство в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс № ГСК «Силикат», расположенный по адресу <адрес>, и признании права собственности на это имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО15 Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 июля 2017 года по делу №2-82/2017 в состав наследственного имущества ФИО15 был включен гаражный бокс № ГСК «Силикат», расположенный по адресу <адрес>, за ответчиком, наследником по завещанию, было признано право собственности на ? доли в праве собственности на указанное имущество. Истец полагает, что на основании ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве и просит признать за ней право на оставшуюся ? долю в праве собственности на гаражный бокс № ГСК «Силикат», расположенный по адресу <адрес>.

При рассмотрении дела истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. При этом истец также просит возвратить ей сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2019 года принят отказ Ананьиной Л.В. от исковых требований к Ананьину О.В. о признании ее принявшей наследство в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс № ГСК «Силикат», расположенный по адресу <адрес>, и признании права собственности на указанное имущество. Производство по делу прекращено.

С постановленным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судебное заседание, в нарушение ч. 4 ст. 167 ГПК РФ было проведено в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство о его отложении, при этом суд не вправе был принимать отказ от иска, поскольку он нарушает его права, так как в случае признания за истцом права на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, увеличивается размер обязательной доли, в виде полученного ею всего наследственного имущества, чем уменьшаются его права как наследника по завещанию.

Стороны извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ананьина Л.В. обратилась в суд с иском к Ананьину О.В. о признании ее принявшей наследство в виде ? доли в праве собственности на гаражный бокс № ГСК «Силикат» и признании права собственности на данное имущество.

С учетом того, что 25 ноября 2019 года нотариусом истцу Ананьиной Л.В. было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на спорную долю в праве собственности на гаражный бокс, истец 25 ноября 2019 года обратилась в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не противоречит требованиям закона, отказ от исковых требований совершен добровольно, не под принуждением, истец понимает содержание отказа от иска, его значение, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Ответчик до начала предварительного судебного заседания представлял в суд возражения на иск, в которых указывал, что право на спорную долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс не подлежит признанию за истцом, однако данное возражение не свидетельствует о том, что его права нарушаются принятием судом отказа от иска.

Истец, обращаясь в суд, защищала свое предполагаемое право на обязательную долю в наследстве. Ее отказ от иска был обусловлен выдачей нотариусом свидетельства о праве на спорное имущество, поэтому в случае, если ответчик полагает, что признание за истцом этого права нарушает его наследственные права он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Указывая на незаконность рассмотрения дела без его участия, ответчик ссылается на нарушение норм ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, однако не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для не принятия отказа от иска, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не повлияло на его права и не повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения по делу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи                                      Т.А. Мананникова

                                          Н.В. Романова