Решение по делу № 2-622/2019 от 19.11.2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 апреля 2019 года

Гражданское дело по иску Поляковой К. Ю. к Алексенко М. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полякова К.Ю. обратилась в суд с иском к Алексенко М.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что владеет автомобилем «Хонда лого» г\н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца и а/м ответчика, в результате которого а/м истца получил повреждения. Ответственность истца застрахована ООО СК «СДС», ответчика – СПАО «Ингосстрах». В выплате страхового возмещения истцу отказано, т.к. срок действия договора страхования истек. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость ущерба составила 98 176,93 руб., который должен возместить ответчик.

Просит признать Алексенко М.Г. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Алексенко М.Г. в свою пользу ущерб 98 176,93 руб., расходы по уплате госпошлины 3 145 руб., курьерские расходы 700 руб., доверенность 1 500 руб., копия ПТС 200 руб., составление иска 3 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

Истец Полякова К.Ю. в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Соответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен о судебном заседании, представил отзыв на иск, в котором просит отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО СК «СДС» в суд не явился, извещен о судебном заседании, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца Жеглова Н.А., действующая по доверенности, поддержала иск.

Ответчик Алексенко М.Г. иск не признал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. суду пояснила, что знакома с Поляковой К.Ю., поскольку вместе работают, с Алексенко М.Г. не знакома. В 2017 году произошло ДТП с участием Поляковой К.Ю., свидетелем которого она являлась. Полякова ехала впереди на своей машине, перед заходом на кольцо на Советской площади она ехала по крайней левой полосе, на правой полосе рядом с а/м Поляковой был автомобиль, который пытался ее обогнать. Полякова почти поравнялась с ним и он ударил а/м Поляковой в бок авто и заднее крыло при попытке обгона.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела об административном судопроизводстве, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Полякова К.Ю. является собственником а/м «Хонда лого» г\н №, что подтверждается копией ПТС.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в г.Новокузнецке напротив дома 2 ул.Ленина ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. произошло ДТП с участием двух ТС CHEVROLET CRUZЕ г/н № под управлением водителя Алексенко М.Г. и HONDA LOGО г/н № под управлением водителя Поляковой К.Ю.

Согласно административному материалу, представленному в материалы дела, установить вину кого-либо из водителей произошедшего ДТП не удалось. Объяснения водителей и очевидцев противоречат друг другу. Так, со слов водителя CHEVROLET CRUZЕ г/н № Алексенко М.Г. следует, что он двигался по ул.Народная в направлении Кузнецкого кольца, стоял в крайней левой полосе в «пробке», получил удар в левое крыло в тот момент когда его а/м не двигался. Водитель а/м HONDA LOGО совершил удар с левой стороны. Из объяснений водителя HONDA LOGО г/н № Поляковой К.Ю. следует, что она выехала на ул.Народная со стороны ул.Достоевского в третий ряд в сторону кольца Советской площади для того, чтобы совершить экстренную остановку на «треугольнике». В момент ее остановки а/м CHEVROLET CRUZЕ, ехавший в левой полосе сместился влево и совершил столкновение с ее а/м.

Из объяснений свидетеля Алексенко О.В. следует, что она находилась в а/м CHEVROLET CRUZЕ в качестве пассажира, следовали со стороны ул.Народная, на кольце стояли в пробке. При приближении к кольцу впереди стоящее ТС начало движение. Водитель Алексенко начал движение в направлении кольца, выруливая влево, в этот момент в них въехал а/м слева.

Из объяснений свидетеля Кузьменых Е.В. следует, что она управляла а/м TOYOTA CОRОLLА г/н № со стороны ул.Достоевского на ул.Народную на кольцо за а/м HONDA LOGО. Видела, что автомобили, стоящие в колонне, начали движение и один а/м темного цвета (CHEVROLET) столкнулся с а/м HONDA LOGО.

Согласно представленному в материалы дела истцом страховому полису, гражданская ответственность Поляковой К.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО СК «СДС» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков 29.08.2017, на которое получила отказ, поскольку договор страхования виновника ДТП не действовал (ответ исх. № от 27.02.2018).

В ответе СПАО «Ингосстрах» (исх. № от 12.01.2018) на заявление Поляковой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, страховая компания СПАО «Ингосстрах» также отказало в прямом возмещении убытков, поскольку ее ответственность застрахована ООО СК «СДС».

Доказательств того, что ответственность Алексенко М.Г. на момент ДТП была застрахована, в материалы дела им не представлено. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» таких сведений также не представила.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, выполненная экспертами АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз». Согласно заключению №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожной ситуации водитель Алексенко М.Г., при управлении автомобилем «Шевроле Круз» г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.1.2, 1.3, 8.1, 8.4, 9.1 и 10.1 ПДД. Водитель Полякова К.Ю., при управлении автомобилем «Хонда Лого» г/н №, должна была руководствоваться требованиями п.1.3, 9.1 и 10.1 ПДД.

Действия водителя Алексенко М.Г. в момент, непосредственно предшествующий ДТП, не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД. В действиях водителя Поляковой К.Ю. в момент, непосредственно предшествующий ДТП, несоответствие требованиям ПДД не установлено.

Разрешая требования истца об установлении вины ответчика Алексенко М.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд исходит из совокупности представленных в дело доказательств, а именно объяснений участников и очевидцев ДТП, схемы ДТП, заключения эксперта, исследовавшего видеозапись момента ДТП, и приходит к выводу, что автомобиль CHEVROLET CRUZЕ г/н № под управлением водителя Алексенко М.Г., двигался в момент столкновения с автомобилем HONDA LOGО г/н № под управлением Поляковой К.Ю. Как видно на схеме ДТП точка столкновения указывает на то, что в момент столкновения автомобиль HONDA LOGО находился на крайней полосе, т.е. двигался без изменения траектории движения, что соответствует объяснениям участников ДТП и очевидцев, согласующихся между собой. При этом, автомобиль CHEVROLET CRUZЕ в момент столкновения также находился на траектории движения автомобиля HONDA LOGО, изменив движение со средней полосы на крайнюю, не уступив дорогу движущемуся автомобилю HONDA LOGО, имеющему преимущественное право движения.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Ответчик Алексенко М.Г. в судебном заседании возражал против исковых требований, свою вину в произошедшем ДТП не признал, однако, доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлял, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, соответственно оно является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения водителем CHEVROLET CRUZЕ г/н № Алексенко М.Г. правил дорожного движения (п.8.4 ПДД), на основании чего, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Алексенко М.Г. и столкновением автомобилей HONDA LOGО г/н № и CHEVROLET CRUZЕ г/н №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Алексенко М.Г. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, ответчик не представил суду доказательств обратного, в связи с чем, обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд в полном объеме возлагает на ответчика Алексенко М.Г.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта а/м HONDA LOGО г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 98 176,93 руб., с учетом износа – 33 616,93 руб.

При этом, экспертом учтены только те повреждения, которые причинены автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, соответствующие повреждения перечислены в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела оспаривал, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявлял.

Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки составила 5 000 руб., о чем представлены соответствующие договор и квитанция в материалы дела.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные в материалы дела заключения, акты осмотров, объяснения сторон, административный материал, и фотоматериалы в их совокупности, суд находит, что экспертное заключение, представленное истцом, выполненным в соответствии с законом и Федеральными стандартами оценки, (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256, 257). Оно в полном объеме отражает все повреждения, причиненные автомобилю истца, которые были установлены сотрудниками ГИБДД и экспертом при осмотре, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что такой отчет соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Кроме того, ответчик за весь период рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорил экспертное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы на вопрос определения размера ущерба не заявлял.

Таким образом, суд установил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен реальный ущерб в размере 33 616,93 руб., который подлежит возмещению ответчиком Алексенко М.Г. как причинителем вреда.

При этом, определяя сумму возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что именно затраты истца на приведение автомобиля в доаварийное состояние с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению, в связи с чем, требуемая истцом сумма в размере 98 176,93 руб. является не обоснованной, поскольку не учитывает эксплуатационный износ автомобиля на день ДТП, т.е. не является реальным ущербом.

Данная сумма более чем в два раза превышает стоимость реального ущерба, причиненного ответчиком, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Поляковой К.Ю. удовлетворены судом на 34%, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, поскольку указные расходы истец вынужден был произвести в связи с обращением в суд и они подтверждены документально, при этом, соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно: по уплате государственной пошлины в 1 208,51 руб., по оплате услуг оценщика 1 700 руб., курьерские расходы 238 руб., оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям – всего в сумме 4 420 руб., расходы на составление нотариальной доверенности и копии П№ руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы 6 000 руб., поскольку данная экспертиза проведена по заявленному нематериальному требованию истца об установлении вины, которое удовлетворено судом в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в данной части в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Поляковой К. Ю. к Алексенко М. Г. о возмещении ущерба частично.

Установить вину Алексенко М. Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.08.2018 в 17.30 час. в г.Новокузнецке на кольце Советской площади с участием автомобилей HONDA LOGО г/н № под управлением Поляковой К. Ю. и CHEVROLET CRUZЕ г/н № под управлением Алексенко М. Г..

Взыскать с Алексенко М. Г. в пользу Поляковой К. Ю. материальный ущерб в размере 33 616,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 208,51 рублей, по оплате оценки ущерба 1 700 рублей, курьерские услуги 238 рублей, правовые услуги 4 420 рублей, составление нотариальной доверенности и копии ПТС 578 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019.

Председательствующий :              И.Г. Мухина